Решение по делу № 2-3611/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-3611/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Тытюковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гозенко Алексея Сергеевича к Гозенко Елене Петровне, третье лицо: Попова Ольга Юрьевна о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гозенко А.С. обратилась в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением, указав, что отец Гозенко С.Г. умер <дата> что подтверждается свидетельством о рождении V-АН №, свидетельством о смерти IV-АН №. За время брака его отца с Гозенко Еленой Петровной в числе прочего было нажито совместное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный
номер VIN №. Нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, за исключением случаев, когда в брачном договоре прописаны другие положения либо супруги заключили соглашение о разделе имущества. Считает, что имеет право наследования 1/4 доли указанного автомобиля. Однако, Гозенко Елена Петровна, после смерти его отца, «задним числом» сделала договор купли-продажи автомобиля, подделав подпись отца (Заключение Эксперта №) и осуществила его отчуждение за 210000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> хотя отец в указанное время находился в больнице при смерти, присвоив себе всю сумму. Считает, что Гозенко Елена Петровна неосновательно обогатилась на сумму соответствующую 1/4 стоимости от проданного автомобиля <данные изъяты> что составляет 52500,00 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. составляют 13608,78 рублей.

Просил суд взыскать с Гозенко Елены Петровны в его пользу неосновательное обогащение <данные изъяты> стоимости от проданного автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN № в размере 52500,00 рублей. Взыскать с Гозенко Елены Петровны в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 13608,78 рублей. Взыскать с Гозенко Елены Петровны в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2183,00 рублей.

В судебное заседание истец Гозенко А.С., его представитель Маркова Л.Г., действующая на основании доверенности (л.д.16), не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Гозенко А.С. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.64).

Ответчик Гозенко Е.П., представитель третьего лица, Поповой О.Ю. – Турилина Ю.П., действующая на основании доверенности (л.д.56), в судебном заседании на рассмотрении заявленных требований настаивали, просили в удовлетворении иска Гозенко А.С. отказать.

Ответчиком Гозенко Е.П. ране представлен отзыв на исковые требования в котором требования не признает, указала, что требования истца не основаны на нормах права, применяемых в данной ситуации, доказательством позиции истца является почерковедческое исследование, проведенное МУ УВД «Новочеркасское» по заявлению истца. Сведений о возбуждении уголовного дела либо отказе в его возбуждении в материалах дела не имеется. Считает, что требования заявлены преждевременно. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности для данных требований, в силу правил статьи 196, ст. 1102 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, просила суд в удовлетворении исковых требований Гозенко А.С. отказать в полном объеме. (л.д.71)

Третье лицо: Попова О.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд ходатайство от <дата>, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, материалы проверки №, представленные отделом полиции № МУ МВД РФ «Новочеркасское», выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем ст. 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает обращение заинтересованного лица в суд, разрешение спора судом в установленном законом порядке, а в случае необходимости и принудительное исполнение судебного решения.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Гозенко С.Г. приобрел по договору купли-продажи № от<дата> автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN № (материал проверки №).

На основании договора купли-продажи от <дата> автомобиль <данные изъяты>, был продан Поповой О.Ю. за 210000 рублей (л.д.23). Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> владельцем спорного транспортного средства является Попова Ольга Юрьевна (л.д.63).

Из материалов дела следует, что Гозенко С.Г. умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.18).

Истец, полагает, что имеет право наследования 1/4 доли указанного автомобиля, пояснив при этом, что Гозенко Елена Петровна, после смерти его отца, «задним числом» сделала договор купли-продажи автомобиля, подделав подпись отца (Заключение Эксперта №) и осуществила его отчуждение за 210000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> хотя отец в указанное время находился в больнице при смерти, присвоив себе всю сумму. Считает, что Гозенко Елена Петровна неосновательно обогатилась на сумму соответствующую 1/4 стоимости от проданного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № что составляет 52500,00 рублей.

При этом, согласно ответу нотариуса Новочеркасского нотариального округа <адрес> от <дата> № на запрос суда, спорное транспортное средство к наследованию не заявлялось. <дата> гр. Гозенко Алексею Сергеевичу было выдано Свидетельство о праве на
наследство по закону по реестру № на следующее имущество: 1/4 долю в праве на денежные средства во вкладе "До востребования" в Дополнительном офисе № Публичного Акционерного Общества "Донхлеббанк" <адрес>; <дата> гр. Гозенко Елене Петровне было выдано Свидетельство о праве на
наследство по закону по реестру № на следующее имущество: 1/4 долю в праве на денежные средства во вкладе "До востребования" в Дополнительном офисе № Публичного Акционерного Общества "Донхлеббанк" <адрес>. Других Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

В наследственном деле имеется копия Решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> Дело № согласно которого указанное выше Свидетельство о праве собственности от <дата> по реестру № на 1/2 долю в праве собственности на
квартиру в литере А, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, выданное супруге наследодателя было признано недействительным (л.д.44).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд полагает, что требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ.

Анализируя заявленные стороной ответчика требования о применении к указанным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений истца Гозенко А.С. отраженных в материалах КУСП ОП-1 МУ МВД РФ (Новочеркасское) № от <дата>, примерно в двадцатых числах <дата> истец узнал, что отцу принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел во время брака с Гозенко Е.П.. Однако в числе наследственного имущества его не оказалось. Со слов нотариуса он был продан отцом до его смерти. Иск о взыскании неосновательного обогащения был предъявлен Гозенко А.С. <дата> Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения (три года) не истек.

В данном случае с учетом пункта 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского Кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что Гозенко А.С. срок исковой давности не пропущен.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена, на дату рассмотрения дела договор купли-продажи автомобиля от <дата> не оспорен и недействительным не признан, полагает, что требования иска Гозенко А.С. о взыскании с Гозенко Е.П. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░ № 2-3611/2018

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

09 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.167, 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░