Решение по делу № 33-4183/2023 от 18.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4183/2023

Строка № 2.206 г

УИД 36RS0004-01-2022-008742-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Леденевой И.С.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой И.С.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-6530/2022 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Москва» к Чекмаревой Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе АО «Военторг-Москва» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2022

(судья Нейштадт А.М.),

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Военторг-Москва» обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ответчику Чекмаревой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.256.774,40 рублей, процентов за период с 01.03.2019 по 01.03.2022 в размере 116.756,14 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15068,00 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

АО «Военторг-Москва» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3330+/-6,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится здание с кадастровым номером № общей площадью 215,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности Чекмаревой Н.Н. Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, использование ответчиком земельного участка осуществляется без соответствующего возмещения. Согласно отчету об оценке ежегодного размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, стоимость использования 1 кв.м. земельного участка составляет 56,00 рублей в месяц. Учитывая площадь здания 215,1 кв.м., а также возведенное Чекмаревой Н.Н. металлическое ограждение, фактически ответчиком заняты 623,4 кв.м., в связи с чем размер платы за период с 01.03.2019 по 01.03.2022 составил 1.256.774,40 рублей. В адрес Чекмаревой Н.Н. направлялась претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и заключения договора аренды, которая оставлена без ответа (т.1, л.д. 8-13).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.07.2022 гражданское дело по исковому заявлению АО «Военторг-Москва» к Чекмаревой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (т. 1, л.д. 135).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 29-31).

В апелляционной жалобе АО «Военторг-Москва» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требованя удовлетворить полностью (т. 3, л.д. 178-179).

В судебном заседании представитель Чекмаревой Н.Н. адвокат Сарычев А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

АО «Военторг-Москва» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3330+/-6,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 08.08.2017 №№

(т. 1, л.д. 16-27).

На указанном земельном участке расположено отдельно стоящее здание I, II, III (склад) литер Г2 с кадастровым номером № общей площадью 215,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности Чекмаревой Н.Н. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 06.09.2013 (т. 1, л.д. 28-30). Стороны признали и подтвердили, что договор аренды земельного участка между ними не заключался, плата за его пользование ответчиком не вносилась.

Согласно представленному АО «Военторг-Москва» отчету об оценке от 12.07.2021 за №, рыночная арендная плата за пользование 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № площадью 3330+/-6,7 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 56,00 рублей.

Фактически занимаемая ответчиком площадь земельного участка с учетом возведенного металлического ограждения составляет 623,4 кв.м., в связи с чем размер платы за период с 01.03.2019 по 01.03.2022 определен АО «Военторг-Москва» в сумме 1256774,40 рублей, которые истец и просил взыскать с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По этим основаниям истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 116756,14 рублей за период с 01.03.2019 по 01.03.2022.

Представленные АО «Военторг-Москва» расчеты предъявленных ко взысканию денежных сумм судом первой инстанции проверены, признаны арифметически верными, стороной ответчика не оспорены.

Судом первой инстанции также установлено, что изначально спорный земельный участок принадлежал ОАО «Управление торговли Московского военного округа», право собственности у которого возникло на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «Управление торговли Московского военного округа» от 11.08.2009, приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 № и устава ОАО «Управление торговли Московского военного округа», а в последующем ОАО «Военторг Запад» на основании передаточного акта

ОАО «Управление торговли Московского военного округа» в ОАО «Управление торговли Западного военного округа» по состоянию на 31.08.2012 и устава ОАО «Военторг Запад» от 28.10.2013; к АО «Военторг-Москва» земельный участок перешел после реорганизации АО «Военторг Запад» в форме выделения, что подтверждается делом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3330+/-6,7 кв.м по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 189-247, т. 2, л.д. 1-15), а также приложенными истцом свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2012 и 06.02.2014 (т. 1, л.д. 79, 80), копии устава АО «Военторг-Москва» (т. 1, л.д. 84-100).

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Так, в силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе, платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Таким образом, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции от 21.07.2005, действовавшей на момент приватизации земельного участка право предшественниками истца, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, статья 36 ЗК РФ, действовавшая на момент возникновения у истца права собственности в отношении рассматриваемого земельного участка, не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей с 01.03.2015) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего с 31.01.1998 по 01.01.2020), пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2018 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По смыслу приведенных положений земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент перехода к истцу права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № он не мог не знать, что на нем находился объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, поскольку право собственности Чекмаревой Н.Н. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 22.08.2013 с Кузнецовым В.Н. (т. 1, л.д. 177, т. 2, л.д. 17), который, в свою очередь, приобрел его по договору купли-продажи от 25.09.2006 у Государственного предприятия «Военторг №» в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А., действовавшего на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2006 по делу №А14-5540-02/267/76 и Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л.д. 174, 175, 176).

Таким образом, Чекмарева Н.Н. в силу приведенного выше правового регулирования имеет право на приобретение в общую долевую собственность спорный земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенного на земельном участке строения, принадлежащего на праве собственности Чекмаревой Н.Н., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неосновательное обогащение не может исчисляться исходя из определенной экспертным путем среднестатистической стоимости аренды земельного участка и используемой ответчиком площади земельного участка, поскольку в рассматриваемом случае Чекмарева Н.Н. обязана уплачивать земельный налог пропорционально своей доле в общей долевой собственности на земельный участок. В случае если земельный налог за весь земельный участок был полностью уплачен одним из собственников, он вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении. Вместе с тем указанных требований АО «Военторг-Москва» к ответчику не предъявлено. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, однако требований о возмещении расходов на уплату земельного налога АО «Военторг-Москва» не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора. Правовые позиции, изложенные судом первой инстанции в оспариваемом решении, соответствуют сложившейся судебной практике, изложенной

в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 № 88-11287/2021, согласно которому размер неосновательного обогащения, подлежащего уплате в силу принципа платности пользования земельным участком, подлежит исчислению исходя из размера земельного налога пропорционально площади занимаемого земельного участка для использования принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости.

С учетом этого, а также исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции отказал и во взыскании заявленных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Военторг-Москва» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 07.06.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: