Решение по делу № 1-103/2019 от 07.05.2019

Дело в„– 1-103/2019                                                СЃС‚СЂ. 8

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Архангельск                                 27 мая 2019 РіРѕРґР°

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Ахильгова А.А.,

подсудимого Тесленко П.В.,

защитника - адвоката Савчук А.М.,

потерпевшей КТН,

при секретаре Машняцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТЕСЛЕНКО П. В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 6, ранее судимого:

- 18 сентября 2007 г. Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 17.04.2013) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 января 2011 г. на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 18.01.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней;

- 21 июня 2011 г. Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 17.04.2013) по ст.ст. 162 ч. 1, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 13 августа 2014 г.,

- 3 июня 2015 г. Соломбальским районным судом г. Архангельска по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23.11.2018 неотбытая часть наказания замена исправительными работами на срок 1 год 9 дней с удержанием 15% заработка в доход государства, освобожден из исправительного учреждения 4 декабря 2018 г., на 27 мая 2019 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ (с учетом времени отбытия наказания в виде лишения свободы до вступления постановления в законную силу) составляет 11 месяцев 27 дней; содержащегося под стражей по настоящему делу с 5 марта 2019 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Тесленко П.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Тесленко П.В. в период с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что входная дверь в <адрес> не закрыта, незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно похитил: телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления стоимостью 7000 рублей; цифровую телеприставку с пультом дистанционного управления стоимостью 1200 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие КТН, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерба на общую сумму 9 700 рублей.

    Р’ судебном заседании подсудимый Тесленко Рџ.Р’. виновным себя РІ совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показал, что СЃ февраля 2019 Рі. РѕРЅ совместно СЃ СЃСѓРїСЂСѓРіРѕР№ РўРђРђ стал проживать РІ общежитии РїРѕ адресу: <адрес>, РєРѕРј. 6, РіРґРµ познакомился СЃ жильцами этого РґРѕРјР°, РІ том числе СЃ РљРўРќ, Сѓ которой был РІ гостях РІ комнате в„–, Рё видел находящееся РІ ней имущество. Также РѕРЅ узнал, что РљРўРќ РЅРµ запирает РІС…РѕРґРЅСѓСЋ дверь РІ комнату. Р’ дневное время ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅ вместе СЃ РўРђРђ, РљРўРќ Рё РґСЂСѓРіРёРјРё соседями РїРѕ РґРѕРјСѓ, распивали спиртные напитки РІ комнате последней. Вечером того же РґРЅСЏ РІ той же компании РѕРЅРё продолжили распитие спиртного РІ комнате в„– Сѓ Рђ.. РўРѕРіРґР° РѕРЅ (Тесленко), воспользовавшись сложившейся ситуацией, решил совершить кражу РёР· комнаты РљРўРќ., намереваясь сбыть похищенное имущество Рё обратить вырученные деньги РІ СЃРІРѕСЋ пользу. РЎ этой целью РѕРЅ проследовал РІ комнату в„–, РєСѓРґР° РїСЂРѕРЅРёРє через незапертую дверь без разрешения потерпевшей Рё похитил телевизор марки «Самсунг» СЃ пультом дистанционного управления, цифровую телеприставку СЃ пультом дистанционного управления Рё мобильный телефон марки «Самсунг», вынеся это имущество РЅР° улицу. Далее РѕРЅ СЃ похищенного мобильного телефона РїРѕР·РІРѕРЅРёР» РІ службу такси Рё вызвал автомобиль такси, РЅР° котором увез похищенное имущество РґРѕРјРѕР№ Рє знакомой ДН (<адрес> завод <адрес>), РіРґРµ продал телевизор Рё телеприставку СЃ пультами дистанционного управления её брату ЗЕВ Р·Р° 3000 рублей. После этого РѕРЅ (Тесленко Рџ.Р’.) вернулся РІ комнату в„– общежития, РіРґРµ РїРѕРЅСЏР», что потерпевшая Рё присутствующие лица РЅРµ заметили его отсутствия. Впоследствии РѕРЅ (Тесленко) дал похищенный телефон РІ пользование РўРђРђ, Р° затем сбыл его незнакомому человеку. Р’ содеянном раскаивается.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения им (Тесленко) кражи имущества, принадлежащего КТН из её жилища, подсудимый Тесленко П.В. добровольно сообщил в протоколе явки с повинной (л.д. 43-44) и последовательно дал в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 51-52), которые были исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.ст. 276 и 285 УПК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого Тесленко П.В., его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей КТН, свидетеля КИВ, исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей ТАА, КАГ., ЗЕВ, и другими письменными доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная в суде потерпевшая КТН подтвердила, что она проживает в комнате № в <адрес>, где также в соседней комнате проживала её дочь Каргина А.Г. Незадолго до кражи из её комнаты она познакомилась с Тесленко П.В., который со своей женой стал проживать в их общежитии, и приходил к ней в комнату. Входную дверь в свою комнату она не закрывала на замок, так как не могла этого сделать из-за дефекта дверного проема, поэтому, уходя из комнаты, она просто прикрывала дверь и приставляла к ней палку, о чем знали жильцы дома. 9 февраля 2019 г. она действительного употребляла спиртные напитки совместно с Тесленко П.В., КАГ. и другими лицами в своей комнате, а затем вечером продолжили распитие спиртного в комнате у соседа А При этом она не обращала внимание на присутствие или отсутствие Тесленко П.В. Вечером того же дня, вернувшись в свою комнату, она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества: телевизора марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления стоимостью 7000 рублей, цифровой телеприставки с пультом дистанционного управления стоимостью 1200 рублей, а также мобильного телефона марки «Самсунг» в корпусе красного цвета абонентский № стоимостью 1500 рублей. О краже она сообщила дочери КАГ и обратилась в полицию утром следующего дня. В результате хищения ей (КТН) был причинен имущественный ущерб на общую сумму 9 700 рублей, который для неё является значительным, так как на момент преступления размер её единственного дохода - пенсии составлял 16286 рублей, который она полностью тратит на свое содержание (приобретение предметов первой необходимости, продуктов питания, лекарств) и на ежемесячную оплату коммунальных услуг в размере 2500-3000 рублей. Поэтому она не имеет самостоятельной финансовой возможности приобрести утраченное имущество, которое для неё являлось значимым и использовалось ею постоянно в повседневной жизни, так как телевизор и цифровая приставка являлись источником получения ею массовой информации, мобильный телефон единственным средством связи, в том числе с экстренными службами. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в краже её имущества подозревается Тесленко П.В. Каких-либо долговых обязательств перед ним у неё не было и она никогда не разрешала Тесленко П.В. заходить в свою комнату в её отсутствие.

В зале суда Тесленко П.В. принес извинения потерпевшей КТН, которые она приняла.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, произведенного 10 февраля 2019 г. в период с 12.00 часов до 14.35 часов (л.д. 13-14, 16-17) видно, что входная дверь комнаты № <адрес> не заперта, запорные устройства повреждений не имеют. В комнате находится мебельная стенка, на полке которой лежит антенный провод, при этом телевизионная аппаратура отсутствует.

Свидетель – дознаватель ОД ОП № 2 УМВД России по <адрес> КИВ пояснила, что 10 февраля 2019 г. она производила неотложные процессуальные действия по сообщению КТН о хищении её имущества из ком. № <адрес>, в процессе чего ею был произведен осмотр места происшествия. Также в процессе принятия объяснения от потерпевшей, КТН предоставила ей документы: абонентский договор НТВ-плюс, заключенный на её (КТН) имя и руководство пользователя цифровой телеприставки НТВ-плюс HUMAX VA-4SD, которая была похищена из её комнаты с телевизором и другим имуществом. Данные документы были приобщены ею (КИВ) к материалам дела и переданы следователю.

Из показаний свидетеля Каргиной А.Г. (т. 1 л.д. 30-31) следует, что 9 февраля 2019 г. она употребляла спиртные напитки в комнате А с различными лицами, при этом всех присутствующих лиц она не помнит. Однако помнит, что после этого её мать КТН сообщила ей о совершении кражи из её (КТН) комнаты телевизора, цифровой телевизионной приставки и мобильного телефона.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ТАА (л.д. 32-34) пояснила, что в феврале 2019 г. она с Тесленко П.В. начали проживать в ком. № <адрес>, где на протяжении нескольких дней совместно с другими жильцами этого общежития, в том числе с КТН употребляли спиртные напитки. Тогда вечером в один из дней Тесленко П.В. передал ей мобильный телефон в корпусе красного цвета, не объясняя его происхождения. Этим телефоном она пользовалась несколько дней, после чего Тесленко П.В. забрал у нее телефон.

Согласно показаниями свидетеля ЗЕВ (л.д. 34-35) он проживает с сестрой ДНВ в <адрес> завод <адрес>. В один из дней февраля 2019 г. вечером Тесленко П.В. принес к ним домой телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления, цифровую телеприставку с пультом дистанционного управления и предложил ему (ЗЕВ) их купить, убедив его в том, что эта аппаратура принадлежит ему (Тесленко). Он (ЗЕВ) согласился и купил данное имущество за 3000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что это имущество было похищено и он (ЗЕВ) добровольно выдал его представителям власти.

Согласно протоколу выемки у ЗЕВ (л.д. 37-38) изъят телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления и цифровая телеприставка НТВ-плюс HUMAX VA-4SD с пультом дистанционного управления.

Из протокола предъявления предмета для опознания (л.д. 25-26) следует, что потерпевшая КТН уверенно узнала предъявленные ей для опознания (среди однотипных предметов) телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления (изъятые у ЗЕВ), как принадлежащие ей и похищенные из её комнаты ДД.ММ.ГГГГ

Документы, представленные КТН, и изъятое имущество осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-41, 42).

В ходе предварительного расследования также была истребована по судебному решению, осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественных доказательств и исследована в судебном заседании информация из ООО «Теле 2» (л.д. 80, 39-41, 42), согласно которой на потерпевшую КТН зарегистрирован абонентский №, который использовался её в мобильном телефоне марки «Самсунг». При этом ДД.ММ.ГГГГ в 18.39 часов с указанных средств связи был осуществлен исходящий звонок на абонентский № в службу такси, что соответствует показаниям подсудимого Тесленко П.В. об использовании им после совершения кражи похищенного мобильного телефона «Самсунг» для вызова автомобиля – такси с целью вывоза похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей.

Таким образом, показания подсудимого Тесленко П.В. и его явка с повинной о времени, месте и способе совершения квалифицированной кражи имущества, принадлежащего КТН, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств. Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого Тесленко П.В. в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Тесленко П.В. с умыслом на тайное хищение чужого имущества из ком. № <адрес>, являющейся жилищем КТН, незаконно (через не запертую дверь) проник в указанное жилище, откуда тайно, в отсутствие собственника и посторонних лиц, похитил имущество, принадлежащее КТН Умысел Тесленко П.В. на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, помимо признательных показаний подсудимого, объективно подтверждается способом совершения данного деяния.

Объем похищенного имущества и его стоимость, указанные в описательной части приговора, установлены и у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и показаниями самого подсудимого.

Мотивом и целью действий Тесленко П.В. являлась корысть, то есть намерение похитить имеющееся в квартире ценное имущество потерпевшей с целью противоправного обращения его в свою пользу.

В результате совершенного хищения КТН был причинен значительный имущественный ущерб, поскольку на момент хищения сумма 9700 рублей превышала сумму в 5000 рублей и составляла значительную часть её ежемесячного дохода от пенсии 16 286 рублей, из которой она помимо расходов на проживание (приобретение предметов первой необходимости, продуктов питания, лекарств), ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 2500-3000 рублей. При этом похищенное имущество являлось значимым для потерпевшей, постоянно использовалось ею по назначению и улучшало качество её повседневной жизни.

Скрывшись с похищенным имуществом из комнаты потерпевшей, Тесленко П.В. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению (сбыл имущество другим лицам и вырученные денежные средства потратил на собственные нужды).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Тесленко П.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Тесленко П.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, представляющее высокую общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тесленко П.В., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, полном признании им вины и раскаянии в содеянном; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, а также наличие на его иждивении малолетних детей (****** годов рождения).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тесленко П.В., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ является особо опасным рецидивом преступления, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, будучи трижды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности Тесленко П.В., суд не находит оснований для признания ему в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его поведение и не оказало на него какого-либо воздействия, способствовавшего совершению им преступления.

Подсудимый Тесленко П.В. состоит в браке с ТАА, участвуя в воспитании и содержании её малолетних детей 2006, 2007 и 2010 годов рождения; имеет престарелую мать ТСС, являющуюся ******; по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, систематически употребляющее спиртные напитки; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд также отмечает, что Тесленко П.В. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности; по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в исправительной колонии особого режима (******), где зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23.11.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему была заменена более мягким видом в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 дней с удержанием 15% заработка в доход государства. С учетом того, что Тесленко П.В. до 4 декабря 2018 г. (до вступления постановления от 23.11.2018 в законную силу) отбывал наказание в виде лишения свободы, не отбытая часть более мягкого вида наказания составляет 11 месяцев 27 дней. Однако до настоящего времени Тесленко П.В. не приступил к отбытию этого наказания.

То обстоятельство, что Тесленко П.В. через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы, в период неотбытой части более мягкого вида наказания, вновь совершил корыстное преступление, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, он имеет устойчивую преступную мотивацию и склонность к совершению повторных преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Тесленко П.В. преступления, исследованные данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении него достижимы только в условиях изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Тесленко П.В. положений ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к нему условное осуждение или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не имеется. Назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать принципам и целям наказания.

Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Тесленко П.В. совершил тяжкое преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.06.2015, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст.ст. 70 и 71 ч. 1 п. «в» УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ местом отбывания наказания Тесленко П.В. суд назначает исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения Тесленко П.В. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Тесленко П.В. следует исчислять с 27 мая 2019 г. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 5 марта 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления, цифровую телеприставку с пультом дистанционного управления, абонентский договор НТВ-плюс и руководство пользователя цифровой телеприставки – следует возвратить КТН, как ей принадлежащие;

- информацию из ООО «******» – следует хранить при уголовном деле,

все после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого Тесленко П.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи:

- на предварительном следствии в размере 7650 рублей (л.д. 132);

- в судебном заседании в размере 6120 рублей, всего на общую сумму 13770 рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый Тесленко П.В. от услуг адвокатов не отказывался, он имеет трудоспособный возраст, осуждается к лишению свободы, во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТЕСЛЕНКО П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Тесленко П.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Тесленко П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Тесленко П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления, цифровую телеприставку с пультом дистанционного управления, абонентский договор НТВ-плюс и руководство пользователя цифровой телеприставки – возвратить КТН;

- информацию из ООО «******» – хранить при уголовном деле,

все после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Тесленко П.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13770 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий                                         Рџ.Р­. Изотов