Решение от 08.11.2024 по делу № 11-24/2024 от 24.10.2024

Дело АП 11-24/2024

УИД 25MS0107-01-2024-003481-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                                         08 ноября 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 16 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 16 августа 2024 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредита с Черных ФИО4 возвращено заявителю, в связи с тем, что указанное заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края, поскольку адрес места жительства ответчика не входит в границы судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МКК «Центрофинанс Групп» подало частную жалобу, в которой указало, что в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа ЦЗЛУ-120846 от 06.02.2024 г. «При возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего Договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: Судебный участок № 107 Пожарского судебного района Приморского края». Адресом офиса выдачи займа и адресом заключения договора является: <адрес>, пгт <адрес>, указанный адрес территориально относится к подсудности судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края, а также в пределах того же субъекта Российской Федерации, где зарегистрирован и проживает заемщик, взыскатель имеет право на предъявление заявления по тем правилам подсудности, которые согласованы в условиях договора. Просит определение мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 16 августа 2024 г. отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по общему правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Следовательно, может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №ЦЗЛУ-120846 от 06.02.2024 г. указано, что при возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего Договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: Судебный участок № 107 Пожарского судебного района Приморского края».

Стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит предъявлению по правилам статьи 28 ГПК РФ, что не относится к подсудности судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края.

Условие, приведенное в пункте 17 Индивидуальных условий договора займа, о том, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в судебном участке № 107 Пожарского судебного района <адрес>, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку как установлено судом, местом жительства заемщика является: <адрес>, пгт <адрес>Б; место заключения договора: <адрес>, пгт <адрес>, при этом, судебный участок № 107 Пожарского судебного района Приморского края не находится по месту нахождения заемщика и не относится к месту получения заемщиком оферты, так как в соответствии с Законом Приморского края от 21.08.2002г. № 2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» второй микрорайон пгт Лучегорск Пожарского района Приморского края относится к территориальной подсудности судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░                                                           ░░░░░░░░ ░.░.