Решение от 12.04.2023 по делу № 22-692/2023 от 15.03.2023

Судья Дружкова Е.В.                                                            Дело № 22-692/2023

                         УИД: 76RS0023-01-2022-003354-12

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                                                       12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Груздевой О.В., Игнатьевой И.К.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шлейко Н.Г. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 января 2023 года, которым

Соловьев Александр Владимирович

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

       Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

       По делу определена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного Соловьева А.В. и его защитника – адвоката Шлейко Н.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

                Соловьев А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

                Преступление совершено 09 апреля 2022 года в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

                Согласно приговору Соловьев А.В. свою вину признал частично, пояснил, что удары ножом нанес потерпевшему, обороняясь от действий последнего.

        В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шлейко Н.Г. считает назначенное осужденному Соловьеву А.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что Соловьев А.В. частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является вдовцом, пенсионером, имеет постоянное место жительства, страдает целым рядом заболеваний.    Обращает внимание на преклонный возраст осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит об изменении приговора, применении положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

        В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова Д.М. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

        Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

        В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ и п.п. 3, 4, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в том числе он не может занимать по делу позиции вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

       Таким образом, защитник, несмотря на то, что является самостоятельным участником судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяется тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

        Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Соловьев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал частично, на вопросы председательствующего пояснил, что удары ножом нанес потерпевшему «чтобы тот его не придушил»; выступая в судебных прениях в свою защиту, Соловьев А.В. сообщил суду, что «оборонялся, так как хотел пожить», так как «был один против такого здоровяка-мужика».

       Таким образом, фактически Соловьев А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, напротив, на протяжении всего судебного разбирательства говорил о необходимой самообороне.

       Вместе с тем, адвокат Шлейко Н.Г., выступая в прениях сторон, просила переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст. 108 УК РФ, то есть осуществляя защиту интересов Соловьева А.В., заняла позицию, противоположную позиции подзащитного.

       Приводя мотивы квалификации содеянного Соловьевым А.В., суд, опровергая версию подсудимого, отметил, что тот утверждал, будто защищался от действий потерпевшего, находился в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта.

       Вместе с тем, при наличии позиции адвоката, противоречащей позиции подзащитного, суд не отреагировал на это обстоятельство, чем нарушил право подсудимого Соловьева А.В. на защиту.

       Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права Соловьева А.В. на защиту, повлиявшее на исход дела, вследствие которого приговор не может быть признан законным, он подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

       Отменяя приговор, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным доводам в апелляционной жалобе, в связи с чем они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

       В связи с отменой приговора, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым избрать Соловьеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 12 июня 2023 г.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░