Судья Тюрин А.С. Дело №33-6732/2023
УИД 76RS0015-01-2023-002176-09
Изготовлено 26 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 сентября 2023 года
гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Рогова Романа Владимировича - Майорова Виктора Вячеславовича на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 25 июля 2023 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление финансового управляющего Рогова Романа Владимировича Майорова Виктора Вячеславовича к АО «Россельхозбанк» о признании действий незаконными, взыскании убытков, разъяснив, что с данным заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд Ярославской области,
установил:
Финансовый управляющий Рогова Р.В. - Майоров В.В. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании действий незаконными, взыскании убытков в размере 484 000 рублей в конкурсную массу должника.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рогов Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника Рогова Р.В. утвержден Майоров В.В.
При получении выписки по счету должника, открытого в АО «Россельхозбанк», Майоровым В.В. обнаружено, что финансовый управляющий ФИО6, будучи отстраненным ДД.ММ.ГГГГ в процедуре реализации имущества должника Рогова Р.В., продолжал снимать денежные средства со счета должника до ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, ответчик АО «Россельхозбанк», не проверив должным образом полномочия финансового уполномоченного, выдавал денежные средства должника из конкурсной массы. Банк выдавал денежные средства постороннему лицу, чем причинил ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам жалобы, исследовав поступившие письменные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не находит.
Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона « О несостоятельности (банкротстве)» заявленный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Рогова Р.В.
С выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на законе.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с постановленным определением, в том числе со ссылкой на положения статьи 5 Закона « О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Из иска следует, что после признания Рогова Р.В. банкротом финансовым управляющим ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на имя должника Рогова Р.В. был открыт специальный счет в АО « Росссельхозбанк». Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного счета было израсходовано <данные изъяты> руб. Из этой суммы кредиторам возвращено <данные изъяты> руб. ФИО6, будучи отстраненным ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации должника до ДД.ММ.ГГГГ продолжал снимать денежные средства, а ответчик в нарушение законодательства и договора счета, не проверив полномочия заявителя, выдавал денежные средства из конкурсной массы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам жалобы заявленные финансовым управляющим Рогова Р.В. - Майоровым В.В. убытки по смыслу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя отнести к текущим платежам, поскольку они не являются не денежными обязательствами ни обязательными платежами. Поскольку истец просит взыскать заявленные убытки в конкурсную массу должника Рогова Р.В., то спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) должника.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявления суд апелляционной инстанции находит правильным, оснований для отмены определения не находит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░