Решение по делу № 2-2/2017 (2-347/2016;) от 19.07.2016

Дело №2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калязин                              18 января 2017 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Н.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Куваева Е.В.,

представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Куваева Е.В. – Куваевой Н.В. и Ланской С.В.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Куваева А.В.,

представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Куваева А.В.- Лядова Д.В. и Романовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куваева Евгения Вячеславовича к Куваеву Александру Вячеславовичу о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности в соответствии с вариантом № ___ заключения экспертов ООО «Группа Компаний «Эксперт» от "__"__ __ г..

и по встречному исковому заявлению Куваева Александра Вячеславовича к Куваеву Евгению Вячеславовичу о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности в соответствии с вариантом № ___ заключения экспертов ООО «Группа Компаний «Эксперт» от "__"__ __ г..,

установил:

Куваев Е.В. обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к Куваеву А.В. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит доля в размере ....... в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ и ....... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ расположенные по адресу: <адрес>.

Другим долевым сособственником спорного жилого дома и земельного участка является Куваев А.В.

Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования находящимся в общей долевой собственности имуществом.

Дом фактически представляет собой две отдельные квартиры, одна из которых используется истцом Куваевым Е.В., а другая ответчиком Куваевым А.В. Вход в половину дома истца осуществляется через совместно используемый с ответчиком коридор.

Земельный участок используется долевыми собственниками следующим образом: правая часть земельного участка по фасаду используется истцом, а левая часть используется ответчиком. На левой части земельного участка ответчик Куваев А.В. без согласования с истцом выстроил жилой дом, туалет и колодец, уменьшив территорию земельного участка, используемого истцом. По характеру действий ответчика следует, что он намерен продолжать застраивать земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Полагает, что в собственность истца в счет ....... доли в праве на земельный участок общей площадью ....... кв.м. истцу должен быть выделен земельный участок площадью ....... кв.м., что существенно превышает установленную минимальную площадь земельного участка, соответственно, земельный участок является делимым.

Просит с учетом последующего уточнения исковых требований:

- выделить истцу в натуре долю в размере ....... в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту № ___ заключения экспертов ООО «Группа Компаний «Эксперт» от "__"__ __ г..;

- прекратить его (Куваева Е.В.) и Куваева А.В. право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить в натуре долю в размере ....... в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту № ___ заключения экспертов ООО «Группа Компаний «Эксперт» от "__"__ __ г..;

- прекратить его (Куваева Е.В.) и Куваева А.В. право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___.

    Во встречном исковом заявлении Куваев А.В. к Куваеву Е.В. просит:

- выделить в натуре принадлежащую ему (Куваеву А.В.) ....... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту № ___ заключения экспертов ООО «Группа Компаний «Эксперт» от "__"__ __ г..;

- прекратить его (Куваева А.В.) и Куваева Е.В. право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить в натуре принадлежащую ему (Куваеву А.В.) долю в размере ....... в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ....... кв.м., с

кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту № ___ заключения экспертов ООО «Группа Компаний «Эксперт» от "__"__ __ г..;

- прекратить его (Куваева А.В.) и Куваева Е.В. право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований указал, что ему (Куваеву А.В.) и Куваеву Е.В. каждому по ....... доле в праве общей долевой собственности принадлежит спорное недвижимое имущество.

В спорном жилом доме зарегистрированы и проживают он (Куваев А.В.) и его теща - Романова З.А.

Ответчик по встречному иску Куваев Е.В. спорным жилым домом и спорным земельным участком фактически не пользуется, постоянно проживает в г.Москве.

Не имея спора по порядку пользования спорным имуществом, Куваев А.В. и Куваев Е.В. определили следующий порядок пользования земельным участком и жилым домом: часть земельного участка с правой стороны жилого дома до границы со смежным земельным участком - в пользовании ответчика по встречному иску Куваева Е.В.; часть земельного участка с левой стороны жилого дома до границы со смежным земельным участком - в пользовании истца по встречному иску Куваева А.В.; весь земельный участок под домом, часть земельного участка впереди жилого дома и в районе крыльца, пристройки, вся территория жилого дома - в общем пользовании.

Из сложившегося фактического порядка пользования земельным участком Куваевым А.В. за счет личных денежных средств была произведена постройка различных объектов, произведено благоустройство и разработка земельного участка. С левой стороны от жилого дома построены баня, колодец, туалет (уборная). Куваевым Е.В. с правой стороны от жилого дома также построен свой туалет (уборная).

Вариант № ___ раздела спорного имущества противоречит требованиям законодательства и нарушает права лиц, постоянно проживающих и зарегистрированных в жилом доме, - истца по встречному иску Куваева А.В. и третьего лица Романовой З.А., не имеющих материальных возможностей для создания в предполагаемом по данному варианту отдельном изолированном помещении (квартиры) жилых помещений, кухни, а также условий, пригодных для отдыха, сна, гигиенических процедур.

Кроме того, в случае выдела в натуре доли земельного участка по варианту № ___ произойдет смещение одного из выделяемых участков по передней части дома со стороны улицы, то есть единственно существующего подъезда к земельному участку и жилому дому. В результате, ширина земельного участка, выделяемого по данному варианту с левой стороны, в указанном месте будет составлять всего ....... м. ....... см (расстояние между точками 14 и 5 в варианте № ___ раздела земельного участка), что делает невозможным использование земельного участка по его прямому назначению, в частности из-за невозможности постройки в данном месте жилого дома с соблюдением соответствующих градостроительных норм.

Считает, что реальный раздел земельного участка возможен и зависит от возможности раздела домовладения, где каждый объект капитального строительства должен оказаться на вновь образованном земельном участке конкретного пользователя, и от возможности сохранения у каждого из пользователя выхода на земли общего пользования (улицы, проезда и т.п.).

В заключении эксперты указывают, что Куваевым А.В. были возведены на личные денежные сбережения отдельный туалет, баня, которые в раздел не входят и на которые истец по первому иску Куваев Е.В. не претендует.

Колодец, отнесенный экспертами к разделу, также был построен исключительно только Куваевым А.В. на свои личные сбережения без какого-либо участия со стороны Куваева Е.В.

Эксперты не только включили колодец в раздел имущества, но и установили за колодец компенсацию в размере ....... рубля. При этом колодец не может быть включен в раздел имущества, так как является исключительно собственностью Куваева А.В. и с него не может быть взыскана за колодец какая-либо денежная компенсация.

По варианту раздела имущества № ___ происходит реальный равный раздел жилых комнат, кухни, а большее отступление от реальных долей происходит исключительно за счет нежилого помещения в виде сарая, частично пристройки, расположенных с левой стороны от дома, построенных из досок, в настоящее время фактически сгнивших и требующих ремонта, что подтверждено экспертами при проведении экспертизы. Такой вариант раздела предусматривает меньшее количество работ и связанных с ними затрат по перепланировке жилого дома.

Включение помещения сарая в раздел дома незаконно, так как помещение сарая, согласно кадастровому паспорту, не входит в состав помещений спорного жилого дома. Считает, что за помещение сарая может быть установлена только соответствующая денежная компенсация.

Просит удовлетворить встречное исковое заявление.

В письменных возражениях представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Куваева А.В.- Романова Н.С. указала, что Куваев А.В. проживает в спорном доме с 2001 года. Ответчик Куваев А.В. предлагал истцу Куваеву Е.В. совместно построить забор, выкопать колодец и поменять пол в пристройке, на что истец Куваев Е.В. ответил отказом. На земельном участке Куваев А.В. выращивает овощи. Ответчик Куваев А.В. с вариантом № ___ раздела жилого дома не согласен, поскольку в этом случае не будет единственного подъезда к земельному участку и жилому дому, а также в дальнейшем невозможно использовать земельный участок под застройку жилого дома в данном месте с соблюдением градостроительных норм.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Калязинского района Тверской области, комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Нерльского сельского поселения о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не представил и не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Романова З.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поддерживает встречные исковые требования Куваева А.В.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, обязаны по своему месту регистрации получать почтовые извещения и сообщать о перемене места жительства, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса.

    Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Куваев Е.В., его представители Куваева Н.В. и Ланская С.В. в судебном заседании первоначальное исковое заявление (в окончательной редакции) просили удовлетворить в полном объеме, в обоснование указали доводы и обстоятельства, подробно изложенные в заявлении (с учетом его уточнения). В удовлетворении встречного искового заявления Куваева А.В. просили отказать.

     Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Куваев А.В., его представители Лядов Д.В. и Романова Н.С. в судебном заседании встречное исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме, в обоснование указали доводы и обстоятельства, подробно изложенные во встречном исковом заявлении и письменных возражениях на первоначальное исковое заявление. В удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п.6, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Куваеву Е.В. принадлежит доля в размере ....... в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ и доля в размере ....... в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ (равнозначен № ___), расположенных по адресу: <адрес>

Ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску Куваеву А.В. также принадлежит доля в размере ....... в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ и доля в размере ....... в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенных по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности (серия ....... № ___ и серия ....... № ___ (т.1 л.д. 9-10), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д.25-26).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на "__"__ __ г.., общая площадь спорного жилого дома составляет ....... кв.м., жилая площадь составляет ....... кв.м. В доме имеется электроосвещение и печное отопление. В доме имеется кухня площадью ....... кв.м., и ....... жилых комнаты площадью ....... кв.м., соответственно.

В техпаспорте отражены сведения о 2 пристройках к дому, сарае и уборной (литер а, а1, Г, Г1), приведены их характеристики.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ___ от "__"__ __ г.. раздел спорного недвижимого имущества в соответствии с идеальными долями сособственников не возможен.

Экспертами предложено 2 варианта раздела жилого дома и 4 варианта раздела земельного участка с отсуплением от идеальных долей сособственников. Однако суд в отношении спорного земельного участка рассматривает лишь 2 варианта раздела, предложенные с учетом вариантов раздела спорного жилого дома.

По варианту № ___ заключения экспертов:

- в собственность Куваева А.В. переходят помещения № ___ площадью ....... кв.м., № ___ площадью ....... кв.м., № ___ площадью ....... кв.м., № ___ площадью ....... кв.м., согласно Приложению 2.1 заключения экспертизы;

- в собственность Куваева Е.В. переходят помещения № ___ площадью ....... кв.м., № ___ площадью ....... кв.м., № ___ площадью ....... кв.м., № ___ площадью ....... кв.м., согласно Приложению 2.1 заключения экспертизы.

В этом случае доли от общей площади составляют у Куваева Е.В. -......., у Куваева А.В. – ........ К Куваеву Е.В. отходит ....... кв.м., в том числе жилой площади ....... кв.м., к Куваеву А.В., соответственно, - ....... кв.м., в том числе жилой площади ....... кв.м.

Чердачное помещение делится по разделяющим ограждающим стенам собственников 1 этажа (схема раздела чердака в Приложении 2 заключения экспертизы), при этом Куваеву Е.В. переходит часть чердачного помещения площадью ....... кв.м., а Куваеву А.В. часть чердачного помещения площадью ....... кв.м.

При варианте № ___ заключения экспертов разница между стоимостным выражением идеальной доли и стоимости части дома, предлагаемого к выделу, составляет ....... рублей, которую Куваеву Е.В. предлагается уплатить в пользу Куваева А.В.

Существующий сарай остается в собственности Куваева А.В. с выплатой Куваеву Е.В. компенсации ....... рублей. Колодец также предлагается оставить у Куваева А.В. с выплатой компенсации Куваеву Е.В. ....... рублей. Уборную предлагается оставить Куваеву Е.В. с выплатой Куваеву А.В. компенсации ....... рублей.

При варианте № ___ заключения экспертизы предлагается провести следующие работы по переоборудованию помещений:

- выполнить устройство внутренних деревянных перегородок стен, образующих помещения № ___,№ ___ с устройством дверных проемов, а также перегородки, образующей помещения коридора № ___ и № ___ (Приложение 2.1 заключения экспертизы).

- заложить проемы внутренней разделяющей стены помещений № ___ и № ___ (Приложение 2.1 заключения экспертизы);

- выполнить устройство проемов в наружной стене со стороны коридора Куваева Е.В. и проема в стене, разделяющей помещения № ___ и № ___ (Приложение 2.1 заключения экспертизы);

- выполнить внутреннюю стену, разделяющую помещения собственников чердака (Приложение 2.2 заключения экспертизы).

По варианту № ___ заключения экспертов:

- Куваеву Е.В. передаются помещения 1 этажа - № ___ площадью ....... кв.м., № ___ площадью ....... кв.м., № ___ площадью ....... кв.м, № ___ площадью ....... кв.м., согласно Приложению 2.3 заключения экспертизы;

- Куваеву А.В. переходят помещения № ___ площадью ....... кв.м., № ___ площадью ....... кв.м., № ___ площадью ....... кв.м., согласно Приложению 2.3 заключения экспертизы.

В этом случае вход в помещения, переданные Куваеву А.В., будет осуществляться через вновь возводимый коридор, который не входит в стоимостное наполнение доли Куваева Е.В., через существующий коридор. Площадь коридора помещения № ___ Куваева Е.В. входит в стоимостное наполнение доли.

В этом случае доли общей площади составляют: у Куваева Е.В. -......., у Куваева А.В. – ........ К Куваеву Е.В. отходит ....... кв.м., в том числе жилой площади ....... кв.м., к Куваеву А.В., соответственно, - ....... кв.м., в том числе жилой площади ....... кв.м.

Чердачное помещение делится по разделяющим ограждающим стенам собственников 1 этажа (схема раздела чердака в Приложении 2 заключения экспертизы), при этом Куваеву Е.В. переходит часть чердачного помещения площадью ....... кв.м., а Куваеву А.В. часть чердачного помещения площадью ....... кв.м.

При варианте № ___ заключения экспертов разница между стоимостным выражением идеальной доли и стоимости части дома, предлагаемого к выделу, составляет ....... рублей, которую Куваеву Е.В. предлагается уплатить в пользу Куваева А.В.

Существующий сарай остается в собственности Куваева Е.В. с выплатой Куваеву А.В. компенсации ....... рублей. Колодец также предлагается оставить у Куваева Е.В. с выплатой компенсации Куваеву А.В. ....... рублей. Уборную предлагается оставить Куваеву А.В. с выплатой Куваеву Е.В. компенсации ....... рублей.

При варианте № ___ заключения экспертизы предлагается провести следующие работы по переоборудованию помещений:

- выполнить устройство разделяющей внутренней перегородки (Приложение 2.3 заключения экспертизы).

- выполнить устройство вновь образуемого помещения коридора для Куваева А.В. (Приложение 2.3 заключения экспертизы);

- выполнить устройство внутренних проемов (Приложение 2.3 заключения экспертизы);

- выполнить устройство внутренней разделяющей перегородки чердака (Приложение 2.4 заключения экспертизы).

Описательно-мотивировочная часть заключения экспертизы содержит сведения, что в случае раздела спорного жилого дома обоим собственникам необходимо организовать недостающие помещения: ванной комнаты, входной группы и кухни, а также для каждой квартиры систему отопления с выбором источника отопления и источника водоснабжения.

Согласно ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, исковые требования о разделе (выделе доли) спорного жилого дома лишь тогда подлежат удовлетворению, когда в каждом случае собственнику выделяется вновь образуемое изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом, пригодное для постоянного проживания граждан и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со Сводом правил (СП 55.13330.2011) «Дома жилые одноквартирные), утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. N 789, дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной.

В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Однако выводы экспертов в отношении вариантов раздела № ___ и № ___ спорного жилого дома не содержат достаточных сведений, что в результате раздела каждому из сособственников выделяется в собственность изолированное помещение, отвечающее этим требованиям закона, в частности, требованиям закона в отношении отопления жилого дома, его водоснабжения, электроснабжения, кухни, ванной либо душевой, туалета, канализации.

В заключении экспертизы отсутствуют сведения, какие конкретно работы по переоборудованию необходимо выполнить каждому из сособственников в выделяемых им изолированных помещениях в отношении отопления жилого дома, его водоснабжения, электроснабжения, кухни, ванной либо душевой, туалета, канализации, какова стоимость этих работ в условиях, когда отопление спорного жилого дома осуществляется одной печью, а единственным источником водоснабжения служит колодец, возведенный Куваевым А.В. за счет собственных средств.

Суд не вправе рассматривать гражданское дело за пределами исковых требований.

Требований в отношении раздела колодца первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление не содержит.

При этом согласно заключению экспертизы колодец имеет признаки недвижимого имущества, а, следовательно, не входит непосредственно в состав жилого дома и является отдельной имущественной единицей.

Между тем, эксперты в своих выводах отразили предложения в отношении передачи колодца тому либо иному сособственнику, указав одновременно стоимость компенсации, что повлияло на стоимостное наполнение доли каждого из сособственников.

Кроме этого, в условиях отсутствия централизованного водоснабжения, передавая кому-либо из сособственников единственный колодец, второй сособственник лишается единственного источника водоснабжения.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Лядова Д.В. о том, что эксперты не вправе были осуществлять раздел сарая в счет раздела жилого дома, не лишены основания.

Согласно правоустанавливающим документам общая площадь спорного жилого дома составляет ....... кв.м., жилая площадь дома составляет ....... кв.м. Общей площадь жилого дома определяется сложением суммы площадей жилых помещений (3 комнаты) и кухни площадью ....... кв.м. Однако в правоустанавливающих документах на спорный жилой дом нет сведений о включении в состав жилого дома сарая (литер Г), сведения о котором содержатся в техпаспорте на жилой дом, но который, в свою очередь, не является правоустанавливающим документом, а относится к технической документации. Раздел экспертами сарая (литер Г) в счет раздела жилого дома также повлиял на стоимостное наполнение доли каждого из сособственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В материалах дела отсутствуют и суду в условиях состязательности процесса не представлено достаточных доказательств соразмерности между разделом имущества и причиняемым ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализ экспертного заключения и его сопоставление с иными доказательствами по делу показал, что данное заключение не отвечает в достаточной степени принципам достоверности по доводам, указанным судом выше.

В условиях, когда суд обязан соблюдать принципы состязательности сторон, ходатайств о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз сторонами перед судом не заявлялись.

Не имея достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о возможности раздела спорного жилого дома, суд находит, что раздел спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, по вариантам № ___ и № ___ заключения экспертизы также не возможен.

Варианты раздела земельного участка № ___ и № ___, предложенные экспертами, не связаны с предметом исковых требований (первоначального и встречного), включавшим в себя взаимосвязанные требования о разделе жилого дома и земельного участка между сособственниками общей долевой собственности. Кроме того, такие варианты раздела спорного земельного участка предполагают чрезмерную изломанность их границ, что не отвечает требованиям закона.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков по делу не имеется.

Суд отмечает, что данное решение не является препятствием для определения между сособственниками порядка пользования общим недвижимым имуществом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальное исковое заявление Куваева Евгения Вячеславовича к Куваеву Александру Вячеславовичу о выделе в натуре доли в размере ....... в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ....... кв.м., жилой площадью ....... кв.м., подсобной площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ и выделе в натуре доли в размере ....... в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № ___ заключения экспертов ООО «Группа Компаний «Эксперт» от "__"__ __ г.., прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Куваева Александра Вячеславовича к Куваеву Евгению Вячеславовичу о выделе в натуре доли в размере ....... в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ и выделе в натуре доли в размере ....... в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № ___ заключения экспертов ООО «Группа Компаний «Эксперт» от "__"__ __ г.., прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Чупалаев