Решение по делу № 2-1182/2015 от 19.10.2015

                                    Дело № 2-1182/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года                             с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                 Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное кредитное агентство» к Шкрету В. А., Батурину Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Региональное кредитное агентство» обратился в Шипуновский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное кредитное агентство» и Шкретом В.А. был заключен договор займа №.

Выполняя условия договора, ООО «Региональное кредитное агентство» передало ответчику денежные средства сроком на 18 месяцев в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязался ежемесячно возвращать части займа и проценты за пользование займом по графику гашения займа. Ответчик вносил платежи нерегулярно, оплатил в целом <данные изъяты>, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств Шкретом В.А. перед истцом, с Батуриным Д.А. заключен договор поручительства.

Таким образом, ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом; за неисполнение обязательств пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 120% годовых на сумму неуплаченного займа (части займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКА» и ООО «Алтайкапиталбанк» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель – ООО «РКА» отвечает перед банком в том же объеме, что и Заемщик по договорам о потребительском кредитовании, указанным в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Среди заемщиков в дополнительном соглашении указан Шкрет В.А.

В связи с указанным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шкрет В.А. в судебном заседании признал требования в полном объеме.

Батурин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное кредитное агентство» и Шкрет В.А. был заключен договор займа № на получение кредита в сумме <данные изъяты> на срок 18 месяцев.

Согласно условиям данного договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойки предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщиком нарушен срок возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора займа, размер процентной ставки составляет: 1:25,0% в день с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 2:24,00% по ДД.ММ.ГГГГ год; уплата основного долга и процентов производится в соответствии с Графиком платежей (л.д.4).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 120% годовых на сумму неуплаченного займа (части займа)- л.д.28.

Как следует из кредитного договора, заемные средства предоставлялись ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.3.1 Договора, Агентство вправе в судебном порядке потребовать досрочного возврата займа, уплаты начисленных процентов вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, предусмотренных Заявлением, Графиком платежей и настоящими условиями, и вне зависимости от наличия, отсутствия в этом вины клиента, в том числе – при неоднократном (два и более раз) нарушении Клиентом сроков платежа, указанных в Графике платежей (л.д.28).

Шкретом В.А. обязательство по договору займа надлежащим образом не исполнялось, допускались неоднократные просрочки платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-36) в связи, с чем у истца имелись основания для обращения в суд с иском о досрочном возврате суммы займа с процентами.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шкрета В.А. по займу составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга - <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>

Расчет задолженности по основному долгу и неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручитель Батурин Д.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), взял на себя обязательство полностью отвечать перед заимодавцем Шкрет В.А. за исполнение обязательств по кредитному договору, то на основании ст. 363 ГК РФ они (заемщик и поручители) должны нести солидарную ответственность по возврату суммы предоставленного кредита, процентов по договору и неустойки.

В договоре поручительства стороны предусмотрели, что договор действует по истечении трех лет со дня наступления даты последнего платежа, указанного в графике осуществления платежей Кредитного договора (л.д.26).

Поскольку с требованием о досрочном взыскании суммы долга с заемщика и поручителя истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, поручительство по обеспечению исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору не прекратилось.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчет, предложенный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязательств по уплате кредитору – ООО «РКА» задолженности по договору займа и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составили <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Региональное кредитное агентство» к Шкрету В. А., Батурину Д. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шкрета В. А., Батурина Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное кредитное агентство» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд.

Судья:     Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2015 года