Решение по делу № 2-2636/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-2636/2022

УИД 55RS0004-01-2022-003615-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28.07.2022 года гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Моллаеву Хагани Фируддин оглы о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного в качестве убытка от дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с названным иском к ответчику, в тексте которого указал на то, что 28.08.2021 по вине Моллаева Х.Ф.о. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Моллаева Х.Ф.о., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Х730АТ55, принадлежащего Пальговой Н.Н., под управлением Пальговой Е.Н. Транспортное средство Kia Seltos, государственный регистрационный знак ..., являлось предметом страхования по заключенному между Ермоленко А.В. и истцом договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № 2019141-202727958/21-ТФ, по которому формой страхового возмещения был установлен ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика. Во исполнение данного договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, на сумму 542 753 руб. На дату ДТП в САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности ответчика как виновного в ДТП лица - ААС 5059132512. В рамках исполнения обязательств по страхованию гражданской ответственности ответчика как виновного в ДТП лица САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу страховое возмещение в предельном размере 400 000руб. В оставшейся части 142 753 руб. истцу уплаченные за ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., денежные средства не возмещены. С учетом данных обстоятельств просил взыскать с Моллаева Х.Ф.о. денежную сумму в размере 142 753 руб. в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения данного решения со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО СК «Согласие», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», Ермоленко А.В., Пальгова Е.Н. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик Моллаев Х.Ф.о. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения участия не принимал, в ходе досудебной подготовки представил заявление, в котором указал, что 28.08.2021 он управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., право собственности на которое оформлено на имя его супруги, при этом он был внесен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к эксплуатации данного транспортного средства. В этот день он по своей вине по причине нарушения Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Пальговой Е.Н. и под ее управлением. Указал на согласие с тем, что стоимость причиненного автомобилю Пальговой Е.Н. ущерба составляет 542 753 руб., из которых по договору ОСАГО истцу возмещены 400 000руб. Оставшиеся 142 753 руб. до настоящего времени им ни истцу, ни Пальговой Е.Н. не возмещены. С указанным размером ущерба он согласен, заявлять ходатайство о назначении судебной автооценочной экспертизы не намерен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 91).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2021 по вине Моллаева Х.Ф.о. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак У 830ТС55, находившегося под управлением Моллаева Х.Ф.о., принадлежащего Абдуллаевой Н.Ф.к., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования обязательной гражданской ответственности ААС 5059132512, в котором водитель автомобиля Моллаев Х.Ф.о. был указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Вторым участником указанного ДТП выступил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Пальговой Н.Н. и под управлением Пальговой Е.Н.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД № ... от 28.08.2021 Моллаев Х.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства признаны Моллаевым Х.Ф.о. в бесспорном порядке как в предоставленном им объяснении при оформлении сотрудниками ПДПС ГИБДД события о дорожно-транспортном происшествии, так и в представленном в материалы дела на досудебной подготовке заявлении. Те же обстоятельства усматриваются из объяснения Пальговой Е.Н., схемы дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., являлось предметом страхования по заключенному между Ермоленко А.В. и истцом договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № 2019141-202727958/21-ТФ, по которому формой страхового возмещения был установлен ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика.

Страхователь и потерпевший Ермоленко А.В. 01.09.2021 в установленном порядке обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем в установленном законом порядке был произведен осмотр его автомобиля и автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости устранения механических повреждений транспортного средства в результате данного ДТП, по итогам которой в установленном порядке стоимость устранения причиненных в результате вышеуказанного ДТП с участием автомобиля под управлением Моллаева Х.Ф.о. была определена в размере 542 753 руб., а данное событие было признано страховым случаем.

Во исполнение данного договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом в пользу ООО «Евразия Авто», которое осуществило ремонтные работы в отношении транспортного средства в полном объеме на сумму 542 753 руб., выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, на сумму 542 753 руб.

С указанной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Х730АТ55, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства согласилась, и с учетом презюмируемого в статье 35 ГПК РФ принципа добросовестности сторон гражданского процесса не доверять высказанной стороной ответчика в данной части позиции у суда оснований не имеется, в связи с чем суд полагает возможным установить размер причиненного транспортному средству Kia Seltos, государственный регистрационный знак Х730АТ55, в результате имевшего место 28.08.2021 ДТП в размере 542 753 руб.

Учитывая, что в соответствии с пунктом «Б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предельный размер страхового возмещения по полису ОСАГО, выданному в САО «Ресо-Гарантия» ААС 5059132512, в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика как виновника ДТП составляет 400 000руб., то требования истца о взыскании с ответчика как причинителя вреда денежных средств в размере, превышающем стоимость страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000руб., при оплате истцом ремонта указанного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., (542 753-400 000) = 142 753 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный вред по правилам статей 15, 1064 ГК РФ подлежит полному возмещению ответчиком как причинившим данный вред лицом, в связи с чем денежные средства в размере 142 753 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., имущественного вреда, превышающего размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика как виновника ДТП с учетом пояснений стороны ответчика о том, что данные денежные средства он до настоящего времени не возместил.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Вышеперечисленные обстоятельства следуют из материалов дела, сторонами не оспорены, в связи с чем суд полагает их установленными.

Таким образом, заключенный договор не распространяет свое действие на события, произошедшие с транспортным средством в период его управления ответчиком Казыдубом А.В. и соответственно на последнем лежала обязанность возместить истцу уплаченную последним потерпевшему Пальговой Е.Н. по ОСАГО денежную сумму в размере 142 753 руб., в связи с чем, исходя из положений пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, статей 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 39, 56, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 142 753 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения данного решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 постановления Пленума № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Данные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с учетом положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который предусматривает запрет на начисление указанных процентов за с 01.04.2022 и во всяком случае до 01.10.2022.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056 руб., по оплате почтовых услуг в размере 74 руб. 40коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Моллаева Хагани Фируддина оглы (...) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН ...) денежные средства в размере 142 753 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 056 руб., по оплате почтовых услуг 74 руб. 40коп.

Взыскивать с Моллаева Хагани Фируддина оглы в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму 142 753 руб., начиная с даты вступления данного решения суда в законную силу, но не ранее даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, по дату фактического погашения указанной денежной суммы основного долга в размере 142 753 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова