Решение от 19.12.2023 по делу № 2-7200/2023 от 27.01.2023

копия

Дело № 2-7200/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-000977-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием: истца Хохловой Н.Н. и ее представителя Титюнникова О.В.; представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Метлицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

Хохлова Н.Н. обратилась в суд к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать убытки в размере 968 035,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 880,36 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 22.01.2007 о взыскании с должника Мартынова А.В. в пользу Хохловой Н.Н. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. Между тем, на протяжении длительного времени, с 15.08.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району – Гончаров Ю.Ю. бездействовал, не осуществляя достаточных в поной мере мероприятий, направленных на побуждение должника к оплате задолженности, должник не привлечен к административной, уголовной ответственности, не вызывался на прием, не был подвергнут принудительному приводу, арест имущества не осуществлен. Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 03.08.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гончарова Ю.Ю., в части непринятия мер по своевременному исполнению судебного приказа о взыскании алиментов, взыскании задолженности по алиментам. В указанной связи, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Гончарова Ю.Ю., образовалась задолженность перед взыскателем Хохловой Н.Н. в размере 968 035,79 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 11.4.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району Красноярского края – Пайкова Е.В.

Определением суда от 11.09.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по Красноярскому краю - Гончаров Ю.Ю.

Определением суда от 09.11.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мартынов А.В.

В судебном заседании истец Хохлова Н.Н. и ее представитель Титюнников О.В. (по устному ходатайству), личное участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе систем Шарыповского городского суда Красноярского края, поддержали исковые требования, просили удовлетворить; на вопрос суда истец и ее представитель заявили, что основанием для взыскания в пользу Хохловой Н.Н. заявленных в настоящем иске убытков в размере 968 035,79 руб. является бездействие только судебного пристава-исполнителя Гончарова Ю.Ю., установленное судебным постановлением от 03.08.2020.

Представитель ответчика ФССП России – Метлицкая Е.С., представляющая также интересы ГУФССП России по Красноярскому краю (по доверенностям), в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Мартынов А.В., судебные приставы Пайкова Е.В. и Гончаров Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 21.12.2021) установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 22.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Красноярска на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (далее 348/07/08/24) о взыскании алиментов 1/3 на содержание несовершеннолетних детей с должника Мартынова А.В. в пользу взыскателя Мартыновой (Хохловой) Н.Н. (т.1 л.д.61).

15.08.2012 исполнительное производство № принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю; регистрационный № (т.1 л.д.147).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем многократно осуществлены запросы в банковские организации относительно наличия счетов должника, в государственные органы - о наличии движимого и недвижимого имущества должника, в Пенсионный фонд, органы ГИБДД, ЗАГС, вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о приводе должника (т.1 л.д.42-59, т.2 л.д.151-183).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на 10.04.2023, за период с 23.01.2013 по 05.02.2020 с должника Мартынова А.В. взыскана денежная сумма в размере 51 924,73 руб. (т.1 л.д.224-228).

Исходя из отобранных объяснений Мартынова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, официального источника дохода не имеет, получает пенсию за участие в боевых действиях, ежемесячно выплачивает Хохловой Н.Н. 2000 руб. на банковский счет старшего сына (т.2 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию Мартынова А.В. в размере 25% от дохода; для исполнения постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования (т.2 л.д.43-44).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27.06.2023 Мартынов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 100 часов (т.2 л.д.56).

24.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с достижением ребенка совершеннолетия (т.2 л.д.52).

24.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району - ФИО9 в рамках исполнительного производства № определен размер задолженности Мартынова А.В. перед Хохловой Н.Н. в размере 2 117 749,42 руб. (т.2 л.д.55).

22.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023 о взыскании задолженности по алиментам 1/3 в размере 2 117 749,42 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мартынова А.В., взыскатель Хохлова Н.Н. (т.2 л.д.54).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.12.2023, за период с 09.08.2023 по 15.12.2023 с должника Мартынова А.В. взыскана денежная сумма в размере 9320 руб. (т.2 л.д.129-130).

Согласно ответу на судебный запрос ОСФР по Красноярскому краю Мартынов А.В. был трудоустроен в следующие периоды: с 03.10.2011 по 23.01.2012; с 15.09.2015 по 31.12.2016; с июня 2019 года по октябрь 2019 года; с октября 2020 по декабрь 2020 года (л.д.35-36).

Согласно ответу на судебный запрос УФНС России по Красноярскому краю, Мартынов А.В. являлся получателем дохода за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года; с октября 2020 года по декабрь 2020 года (т.2 л.д.22-24).

Исходя из ответа Управления Росреестра от 13.09.2023, за период с 01.01.2007 по 13.09.2023 за Мартыновым А.В. не зарегистрировано недвижимого имущества (т.2 л.д.95).

Согласно ответу Боготольского ЗАГС, в отношении Мартынова А.В. не имеется записей актов заключения брака в период с 01.01.2007 по 25.09.2023 (т.2 л.д.96).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД, за Мартыновым А.В. с 01.01.2007 транспортных средств не зарегистрировано (т.2 л.д.98).

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 03.08.2020, вступившим в законную силу 07.09.2020, по административному делу № 2а-221/2020 по административному иску Хохловой Н.Н. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району - Гончарова Ю.Ю., допущенное в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятия мер по своевременному исполнению судебного приказа о взыскании алиментов, взыскании задолженности по алиментам (т.1 л.д.15-19).

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что убытки истца, выразившиеся неполученной по исполнительному документу с должника Мартынова А.В. денежной суммы в размере 968 035,79 руб., в результате отсутствия взыскания с него денежных средств судебным приставом-исполнителем Гончаровым Ю.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и должником, при этом истцом не указана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы убытков в размере 968 035,79 руб. истец ссылается на неисполнение судебным приставом-исполнителем Гончаровым Ю.Ю. требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов, незаконность бездействия которого установлена судебным решением, то есть, по сути, истец просит суд обязать службу судебных приставов исполнить за должника судебное решение по взысканию задолженности по алиментам. Однако судом по материалам настоящего гражданского дела не установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Гончарова Ю.Ю. из владения должника Мартынова А.В. выбыло какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед Хохловой Н.Н. Кроме того, служба судебных приставов не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, какие-либо выплаты задолженности, подлежащей взысканию с должника, не могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков. Установление незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя судебным актом не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Помимо изложенного выше, истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения ей убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. Невзысканная по решению суда с должника Мартынова А.В. в пользу истца денежная сумма не может являться убытками. Исполнительное производство в отношении должника не окончено, является действующим, возможность исполнения не утрачена, а наоборот, согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств от 19.12.2023, судебными приставами-исполнителями осуществляется ежемесячное взыскание с доходов должника, осуществляются перечисления взыскателю Хохловой Н.Н. Поэтому возможность удовлетворения требований истца в отношении Мартынова А.В. не утрачена, поскольку в дело не представлена информация о признании его банкротом, об его смерти, а также не установлено отсутствие у него иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, и которое было им отчуждено в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд полагает необходимым указать на отсутствие фактов и обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об утрате истцом возможности исполнения решения суда.

При сохранении возможности взыскания долга с должника взыскание вреда с государства приводит к неосновательному обогащению взыскателя, поскольку фактически имеет место двойное взыскание.

Взыскав с казны Российской Федерации денежную сумму в размере долга Мартынова А.В. по алиментам перед Хохловой Н.Н., суд фактически заменит сторону исполнительного производства, необоснованно возложив на государство обязательство по возврату долга при наличии должника - физического лица. При этом для защиты права на исполнение судебного постановления в разумный срок законодательством установлен иной правовой механизм.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деликтный состав для наступления ответственности ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю отсутствует и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины, поскольку возможность удовлетворения данного ходатайства зависит от удовлетворения исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░