Решение от 26.08.2020 по делу № 2-1506/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-1506/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-001279-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 августа 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Александрова И. Н. к СК России, СУ СК России по Владимирской области, Следственному отделу <...> СК РФ по Владимирской области о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Александров И.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам – СК России, СУ СК России по Владимирской области, Следственному отделу <...> СК РФ по Владимирской области, в котором просил взыскать компенсацию морального и материального вреда в сумме ### рублей.

Требования мотивировал тем, что находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обвинению п. «в» ч.2 ст. 127 УК РФ, что явилось основанием для ареста истца.

Однако на момент ареста Александров И.Н. имел заболевание (### встал на учет ДД.ММ.ГГГГ, следователь Бурмистров Д.Д. знал об этом и необоснованно ходатайствовал об избрании данной меры пресечения, причинив моральный и материальный вред. Вследствие незаконных действий должностного лица, в ходе рассмотрения уголовного дела действия истца переквалифицированы с ### УК РФ на ### УК РФ.

Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно содержался под стражей, просит иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены СК России, СУ СК России по Владимирской области, третьим лицом следователь СО по <...> СУ СК РФ по Владимирской области Бурмистров Д.Д.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств по делу не представил.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами, заявителями или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. При рассмотрении дела по требованиям истца судом обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса как осужденного, он не просил рассмотреть дело посредством ВКС.

Представитель СК России, СУ СК России по Владимирской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит о рассмотрение дела в свое отсутствие, в данных ранее пояснениях иск не признавал, указав, что приговором Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 127 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом ДД.ММ.ГГГГ и при этом учтена тяжесть преступления, его обстоятельства, данные о личности обвиняемого. Также суд учел, что имеются основания полагать, что находясь на свободе истец может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой наказания может скрыться от органов следствия и суда, возможность давления на потерпевших с целью изменения показаний. На основании этого судом принято решение об избрании истцу меры пресечении в виде заключения под стражу. Доводы истца о том, что у него имеются заболевания, которые препятствуют избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу также не находят своего подтверждения. На истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания причинения морального и материального вреда, несоответствия условий содержания под стражей требованиям действующего законодательства и не обеспечения условий содержании под стражей в соответствие с требованиями закона. Каких-либо доказательств нарушения условий содержания истцом суду не представлены, жалоб на условия содержания под стражей он не подавал. Доказательств причинения какого-либо морально или материального вреда истцом суду не представлено. Установить наличие причинно-следственной связи между допущенными негативными, по мнению истца, последствиями и действиями сотрудников следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области не представляется возможным.

Представитель СО <...> СК РФ по Владимирской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее поддержал доводы представителя СК России.

Бурмистров Д.Д. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ### свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Александров И.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области.

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Александров И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч### УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. С учетом ст. 73 УК РФ наказание назначено условно.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пояснений участников процесса следует и установлено вступившим в законную силу постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова И.Н. возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. ### РФ.

Уголовное дело передано в СО <...> СК РФ по Владимирской области в связи с тем, что в действиях Александрова И.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренного п. ### УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 Александров И.Н. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Названным постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СО <...> СК РФ по Владимирской области Бурмистрова Д.Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Александрова И.Н. удовлетворено.

Собинским городским судом Владимирской области дана соответствующая оценка процессуальному действию следователя, оснований для их пересмотра у суда в настоящем деле не имеется.

Представленный в дело выписной эпикриз ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» о наличии у Александрова И.Н. заболевания и наблюдении его на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводов истца о незаконности действий названного должностного лица СО <...> СК РФ по Владимирской области.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предъявляя настоящие требования к ответчикам, истец указал, что факт незаконного помещения его под стражу дает ему право обратиться в суд за компенсацией морального и материального вреда.

Между тем, доводы истца о нарушении его прав, приводимые им при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца компенсации морального, равно как и материального вреда не установлено.

Таким образом, исковые требования Александрова И.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░