Решение по делу № 12-750/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

г. Самара                                    09.12.2015 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Родивилова Е.О.,

с участием представителей лица, подавшего жалобу, ООО «***» – директора ФИО3, действующего на основании решения от дата №..., ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе ООО «***» на решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от дата №...-ОБ/380/90/11, вынесенное государственным инспектором труда ФИО6 в отношении ООО «***», предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении от дата Врио заместителя руководителя государственного инспектора труда в адрес,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратилось в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что решением Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО5 от дата по жалобе ООО «***» на постановление о назначении административного наказания от дата №..., вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «***» было изменено назначенное наказание путем снижения размера административного штрафа до 50000 рублей, при этом постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «***», в части отмены постановления - без удовлетворения. Вместе с тем вынесенное Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области решение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО «***» организовано проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, установленное требованиями статьи 212 ТК РФ. Оплата прошедших медицинских осмотров вне места организации и заключения договора ООО «***» (с ГБУЗ «***»), а по месту жительства соискателя работы (например, в Кинель-Черкасской ЦРБ) является дополнительной гарантией работникам, поскольку не ухудшает положение работника (как отмечено в решении), а возмещает затраты, понесенные физическим лицом при прохождении осмотров. Требование действующего законодательства, в части организации проведения медицинских осмотров за счет средств работодателя организацией соблюдено. В связи с чем, указание государственным органом на нарушение требований законодательства незаконно и необоснованно, поскольку отсутствует состав административного правонарушения

Просят решение Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 от дата по жалобе ООО «***» на постановление о назначении административного наказания от дата №... вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «***» отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «***» ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО «***» ФИО4 в судебном заседании указал, что при назначении наказания ГИТ в Самарской области не была учтена форма вины, цель административного наказания, кроме административного штрафа, ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения. Требование трудового законодательства о прохождении медосмотров за счет средств работодателя, выполнено. Некоторым сотрудникам было неудобно проходить медосмотр в организации, с которой был заключен соответствующий договор, в связи с чем директор пошел им навстречу, данные сотрудники прошли медосмотр по месту своего жительства, а стоимость медосмотра была им возмещена. Кроме того, таких врачей, как психиатра и нарколога можно пройти только по месту своего жительства.

В судебное заседание Врио заместителя руководителя ГИТ в Самарской области ФИО5 и государственный инспектор труда ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении жалобы отказать, решение Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ГОИТ от дата оставить без изменения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал суду, что он работает водителем в ООО «***» с дата При трудоустройстве в ООО «***» ему были предоставлены документы для прохождения медкомиссии в лечебное учреждение, с которым заключен договор у организации. Придя в ГБУЗ «***» для прохождения медкомиссии ему пояснили, что нарколога и психиатра у них пройти нельзя, нужно обращаться в медучреждение по месту своего жительства, а затем вновь приезжать к ним для окончательного оформления заключения. В связи с чем, он решил не проходить медкомиссию в указанной организации, поскольку ему также сказали, что ее также можно пройти по месту своего жительства. Ему было удобнее пройти медкомиссию по месту своего жительства, поскольку дорога дорогая. После прохождения медосмотра, он представил в ООО «***» квитанции и организация возместила все расходы, связанные с медосмотром.

Суд, выслушав заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в адрес от дата государственным инспектором труда в адрес в период с дата по дата проведена проверка в отношении ООО «***», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в Правилах внутреннего трудового распорядка не установлены дни выплаты заработной платы. В нарушение требований ч. 4 ст. 135 ТК РФ, Положение об оплате труда утверждено без учета мнения представительного органа работников. В нарушение требований ст. 22 ТК РФ, работодатель не знакомит работников (в том числе Назарову НЛО.) под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В нарушение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре ФИО8 не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте. В нарушение требований ст. 68 ТК РФ, содержание приказа работодателя не соответствует условиям заключенного трудового договора, а именно в соответствии с трудовым договором от дата №... работник принят на работу в Общество инженером по охране труда, в приказе указано инженером по ОТ и ПБ. Обществом представлены расчетные листки, согласно которым, ФИО8 производится начисление доплат за работу в праздничные дни. Сведения о начислении и выплате работникам доплат за работу в выходные дни отсутствуют, чем нарушены требования ст. 153 ТК РФ. Кроме того, в нарушение требовании ст. 147 ТК РФ, за период работы в Обществе ФИО8 не производится начисление и выплата доплаты за работу с вредными условиями труда. Приказы о не начислении, снижении размера премии, а также о премировании в ходе проведенной проверки не представлены. Кроме того, отсутствуют приказы о не начислении премии всем работникам Общества (в том числе ФИО8) за период с января по август 2015 года. В период с марта по июль 2015 года доплаты за совмещение должностей ФИО8 не начислялись и не выплачивались, что подтверждается расчетными листками за указанный период. В нарушение требований ст. 123 ТК РФ, о времени начала отпуска работник не извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. По вопросу об организации проведения медицинских осмотров при приеме на работу в Общество представлен приказ от дата №... о возврате денежных средств за обязательные медицинские осмотры при трудоустройстве, согласно которому при трудоустройстве и заключении трудовых договоров, все вновь устраивающиеся должны в обязательном порядке пройти предварительный медицинский осмотр, возврат денежных средств производится лицам в возрасте 18 лет, при условии предоставления договора и чека об оплате; всем остальным работникам, согласно поданного заявления при условии предоставления договора и чека об оплате, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ.

По результатам проверки дата составлен Акт проверки юридического лица, в этот же день выдано предписание №... об устранении указанных выше нарушений трудового законодательства, а также в присутствии законного представителя юридического лица директора ФИО3, составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «***».

дата государственный инспектор труда ФИО6 на основании протокола №... от дата рассмотрела дело об административном правонарушении и, установив наличие в действиях ООО «***» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесла постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, дата ООО «***» была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в которой Общество указало, что основная часть работников проходит предварительные медицинские осмотры в соответствии с договором от дата №... с ГБУЗ СО «***» и только часть работников оплачивает самостоятельно прохождение медосмотра, если по своей инициативе проходят ее в иных лечебных учреждениях. Однако и таким работникам возмещаются все фактически понесенные затраты на прохождение медосмотров после подачи заявления и предъявления документов.

Решением Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 от дата жалобы ООО «***» на постановление о назначении административного наказания от дата №... удовлетворена частично, назначенное наказание изменено, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «***» без удовлетворения.

Абзацами 12, 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать с одной стороны проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, а с другой стороны недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Процедурные нормы по прохождению медицинских осмотров установлены Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от дата 302н (далее - Порядок).

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников пункт 6 Порядка возложил на работодателя.

Организация подразумевает под собой не только факт оплаты затрат работника на медосмотр, но и проведение мероприятий, направленных на заблаговременное определение медицинской организации, уполномоченной на проведение медицинских осмотров, определения объема, периодичности, способа и времени оплаты оказанных услуг и др.

Частью 2 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. В соответствии с п. 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №... (далее - Правила предоставления платных услуг), под платными медицинскими услугами понимаются медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров.    

Таким образом, отношения между работодателем и медицинской организацией по оплате проведения медицинских осмотров носят договорный характер и регламентируются гражданским законодательством и законодательством об основах охраны здоровья граждан.

В случае, если работник проходит медицинский осмотр за свой счет (пусть и компенсируемый впоследствии с работодателем) между ним и медицинской организацией должен быть заключен договор па оказание платных медицинских услуг и в силу п. 23 Правил предоставления платных услуг самостоятельно оплатить его исполнителю - медицинской организации.

Обязанность же работодателя по организации и оплате предварительных медицинских осмотров вытекает из трудовых отношений и установлена трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что дата между ГБУЗ *** заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №... на проведение предварительных медицинских осмотров, предметом которого является проведение предварительного медицинского осмотра работников ООО «***», а также договор возмездного оказания медицинских услуг №... от дата, предметом которого является проведение периодического медицинского осмотра работников организации.

Как следует из представленных материалов, работники ООО «***» проходят, в том числе, предварительные и обязательные медосмотры в ГБУЗ адрес «***» в рамках заключенных договоров.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что ему было предложено пройти обязательный медосмотр в рамках указанного выше договора, однако ему было удобнее пройти медосмотр в больнице по месту своего жительства, поскольку таких врачей, как нарколог и психиатр, можно пройти только в больнице по месту своего жительства, кроме того, ему было неудобно для прохождения медосмотра ехать в адрес. Расходы, связанные с прохождением медосмотра, работодателем были ему возмещены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «***» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата №... распоряжением о проведении внеплановой проверки от дата; актом проверки от дата, в ходе которой установлены нарушения трудового законодательства; предписанием от дата о необходимости устранения выявленных нарушений в указанные в нем сроки.

Оценивая представленные суду доказательства в своей совокупности суд считает, что они являются достаточными, относимыми и допустимыми для вывода о виновности ООО «Сервис-Отрадный» во вменяемом им административном правонарушении.

Государственной инспекцией труда по Самарской области были установлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные ООО «***» и указанные судом выше, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, действия ООО «***» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение Обществом правонарушения впервые, конкретные обстоятельства дела, а именно, принятие мер по организации предварительных и обязательных медицинских осмотров со стороны работодателя путем заключения соответствующих договоров с лечебным учреждением, направление работников на данные осмотры в лечебное учреждение, с которым заключен соответствующий договор, а в случае отказа работника от прохождения осмотра в данном медучреждении, возмещение расходов работнику на прохождение медосмотра в ином лечебном учреждении, отсутствие доказательств того, что допущенное нарушение влекло возложение на работников дополнительной материальной обязанности по оплате медосмотра, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что это было его волеизъявление, т.е. его право, а не обязанность. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что назначенное наказание в виде штрафа не отвечает требованиям разумности и обоснованности, и исходя из требований ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ считает возможным изменить назначенное наказание на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «***» на решение от дата Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес удовлетворить частично.

Решение Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от дата в отношении ООО «***» изменить в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.

В остальной части решение Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от дата оставить без изменения, а жалобу ООО «***» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: