Решение по делу № 2-224/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                            

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2016 по иску ООО «Промэлектрокабель» в лице конкурсного управляющего Пеньковой С.Б. к Зайцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэлектрокабель» обратилось в Трехгорный городской суд с иском к Зайцеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122 187 рублей, в обоснование исковых требований указав следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 ООО«Промэлектрокабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО«Промэлектрокабель» назначена Пеньклва С.Б.

До настоящего времени руководство ООО«Промэлектрокабель» не передало в установленном порядке конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В результате инвентаризации имущества и обязательств ООО «Промэлектрокабель» конкурсным управляющим установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятием перечислены денежные средства в сумме 122 187 рублей в адрес ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты авиабилетов на имя ответчика – Зайцева В.В. Документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для оплаты Зайцеву В.В. авиабилетов, не имеется.

Увеличив требования (л.д. 68), руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 122 187 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 746 рублей 34 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал, представил письменный отзыв на возражения ответчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, направил представителя Чубарь З.В.

В судебном заседании представитель ответчика Чубарь З.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что Зайцев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промэлектрокабель», что подтверждается представленной в дело копией трудовой книжки ответчика. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеют иное основание и предмет иска, и не подлежат рассмотрению в рамках данного дела. Считает, что пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд. Поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Промэлекторокабель», был уволен в 2014 году, то в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Годичный срок, установленный ТК РФ уже давно вышел.

С точки зрения гражданского законодательства, истец заявляет требование о взыскании с ответчика денежных средств на покупку авиабилетов за 2012 и 2013 годы. Срок исковой давности для обращения с иском в суд, о взыскании с ответчика денежных средств на покупку авиабилетов за 2012 год истек, так как в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден трудовой книжкой, согласно которой, ответчик являлся сотрудником ООО «Промэлекторкабель» в должности начальника службы безопасности, приобретение авиабилетов связаны именно с осуществлением ответчиком трудовой деятельности.

Каких либо документов, которые могли бы остаться в подтверждение командировок не имеется, поскольку трудовое законодательство предусматривает, что работник отчитывается о полученных авансах по командировкам, данные документы хранятся непосредственно у работодателя. Кроме того, при увольнении ответчика из ООО «Промэлекторкабель», у работодателя не возникало требований о взыскании денежных средств с данного работника.

Требования со стороны арбитражного конкурсного управляющего считает необоснованными, так как исходя из текста искового заявления, конкурсный управляющий не получил всю документацию касающуюся в том числе и движения денежных средств ООО «Промэлекторкабель».

По требованию о взыскании неосновательного обогащения считает, что истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, ссылку истца в письменном отзыве на возражения по иску на ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает не обоснованной, в данном случае эта статья не применима, поскольку она говорит о том, что заявление об оспаривании сделки может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. В данном случае заявленные исковые требования не касаются оспаривания сделки, здесь речь идет о неосновательном обогащении. Кроме того, конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия от имени юридического лица. В 2012 году юридическое лицо – ООО «Промэлектрокабель», перечисляя денежные средства физическому лицу – Зайцеву В.В., никаких претензий не имело. Таким образом, денежные средства ООО «Промэлектрокабель» перечислялись Зайцеву В.В. с целью исполнения им своих трудовых обязанностей, то есть он действовал в интересах ООО «Промэлектрокабель», следовательно, это не может считаться неосновательным обогащением. На основании вышеизложенного, считаем, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Кроме того, согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Документов о направлении ответчика в командировки, у Зайцева В.В. не сохранилось. Как следует из отзыва истца, конкурсному управляющему, руководством ООО «Промэлектрокабель» документы переданы не в полном объеме, в данном случае это не вина ответчика.

При решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что в данном случае применима общая норма исчисления сроков исковой давности, а именно: ст. 391 ТК РФ - один год со дня обнаружения ущерба, 196 ГК РФ - три года. Само ООО «Промэлектрокабель» узнало о перечислении денежных средств, в момент их перечисления, что в очередной раз доказывает пропуск исковой давности. Однако, если предположить, что трудовых отношений не было, тогда не понятно с какой целью ООО «Промэлектрокабель» нужно перечислять денежные средства постороннему лицу, следовательно данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца и ответчика были трудовые отношения.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны несут риск совершения либо отказа от совершения процессуальных действий.

Согласно положений статей 15, 21, 168 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из представленных истцу сведений ОАО «Челябинвестбанк» о движении денежных средств по расчетному счету предприятия ООО «Промэлектрокабель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчику Зайцеву В.В. не начислялась и не выплачивалась заработная плата, командировочные расходы и иные суммы.

Представленную представителем ответчика копию трудовой книжки ответчика с записью о работе в период с апреля 2012 года по апрель 2014 в ООО «Промэлектрокабель» в должности начальника службы безопасности (л.д. 75), суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку суду не передан оригинал трудовой книжки, что исключает возможность установить подлинное содержание оригинала документа, в том числе с помощью других доказательств.

Доводы представителя ответчика о невозможности представить оригинал трудовой книжки обусловленной нахождением ответчика в другом городе, суд находит не состоятельными, не исключающими возможность ответчика представить суду нотариально удостоверенную копию трудовой книжки.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком Зайцевым В.В., в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает не обоснованным.

В силу ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Промэлектрокабель» сведения о произведенных предприятием в пользу Зайцева В.В. платежах поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), следовательно, общий срок исковой давности обращения в суд, истцом не пропущен.

Период времени с момента вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ до дня судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным для ознакомления с материалами дела и представления надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для произведенных ООО «Промэлектрокабель» платежей в пользу ответчика. Не выполнение ответчиком указанных действий, суд расценивает в качестве отсутствия таковых оснований.

Доводы истца о перечислении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 187 рублей в адрес ООО «Челябинское <данные изъяты>» в счет оплаты авиабилетов на имя ответчика – Зайцева В.В., подтверждаются представленными в материалы дела документами. Указанные обстоятельства по мнению суда, свидетельствуют о неосновательном обогащения ответчика за счет истца, в том числе об осведомленности Зайцева В.В. об отсутствии оснований к оплате предприятием его расходов по приобретению авиабилетов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 68), суд считает его верным, соответствующим существу рассматриваемых отношений, а требования о взыскании данных процентов, подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 644 рубля (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Промэлектрокабель» - удовлетворить.

Взыскать с Зайцева В.В. в пользу ООО «Промэлектрокабель» сумму неосновательного обогащения в размере 122 187 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 746 рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 рубля, а всего взыскать 127 577 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорныйй городской суд, в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: