Решение по делу № 33-3468/2021 от 12.05.2021

Багателия Н.В.                                                              Дело № 33 – 3468/ 2021 (№ 2-162/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при помощнике судьи Любавиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Нижневартовского районного суда от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению (ФИО)2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении (ФИО)1.

В удовлетворении заявления (ФИО)2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-162/2020 по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать».

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что за услуги ее представителя Шорихиной Е.Ю., которая оказывала ей: устные и письменные консультации, проводила анализ документов; подготавливала возражения (отзыв); собирала необходимые документы; представляла ее интересы в Нижневартовском районном суде; участвовала в процессе расследования и в рассмотрении уголовного дела в отношении (ФИО)1, заявитель оплатила Шорихиной Е.Ю. 75 000 руб., также за составление заявления о возврате расходов и участие в судебном заседании оплачено 5 000 руб. Просила взыскать с (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Заявитель (ФИО)2, ее представитель Шорихина Е.Ю., а также заинтересованные лица (ФИО)1 и представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить, и рассмотреть требование по существу. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что судом не верно исследованы материалы дела, неверно дана оценка представленным документам. Обращает внимание, что решение по существу спора принято частично в пользу истца, истец произвела оплату по договору оказания юридических услуг в сумме 75 000 руб., интересы истца в судебном заседании представляла представитель Шорихина Е.Ю. лично, которая подготовила и направила в суд исковое заявление, обеспечила свое участие в судебных заседаниях. В рамках уголовного процесса был подан гражданский иск (ФИО)2, который был оставлен без рассмотрения, истцу предложено обратиться с данным иском в отдельном гражданском производстве. Поскольку в договоре нет конкретного указания на обязательное составление и подписание акта выполненных работ, считает, что суд должен был основываться на количестве судебных заседаний, сложности дела. Частичный отказ в иске (ФИО)2 являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижневартовского районного суда от 05.08.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10.11.2020 года, исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы (ФИО)2 представляла представитель по доверенности Шорихина Е.Ю.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов не заявлялись.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу положений действующего законодательства возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена копия договора оказания юридических услуг (номер) от 01.07.2019 года, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от 01.07.2019 года.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что представленный заявителем договор заключен за полгода до подачи искового заявления (иск подан 28.01.2020 года) и не содержит указания на оказание юридических услуг в рамках конкретного гражданского дела, не указан конкретный вид юридических услуг, суммы за услуги, оказанные при рассмотрении гражданского дела и уголовного дела.

Кроме того, к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя в обоснование требования приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру, подлинник которой суду не представлен.

При этом из содержания заявления (ФИО)2 следует, что она также просит взыскать расходы по оплате услуг ее представителя, участвовавшего в расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении (ФИО)1

Так, (ФИО)2 указывает в заявлении, что в ходе рассмотрения дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя Шорихиной Е.Ю. на оказание услуг, в том числе участие представителя в процессе расследования уголовного дела в отношении (ФИО)1, участие представителя в судебном процессе по уголовному делу по обвинению (ФИО)1 в совершении преступления в отношении (ФИО)2

Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем договор оказания юридических услуг (номер) от 01.07.2019 года был заключен с целью представления интересов (ФИО)2, как потерпевшей по уголовному делу. Поскольку связь между понесенными (ФИО)2 издержками и рассмотренным судом гражданским делом не нашла своего подтверждения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления (ФИО)2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к (ФИО)1

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Часть 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (части 1, 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя.

Следовательно, требование о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что (ФИО)2 понесла судебные расходы в рамках рассмотрения уголовного дела, суд пришел к правомерным выводам о том, что заявление (ФИО)2 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению (ФИО)2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении (ФИО)1, подлежит прекращению, законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Определение Нижневартовского районного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Данилов А.В.