Решение от 01.06.2016 по делу № 2-1575/2016 от 13.04.2016

№ 2-1575/2016

РЕШЕНИЕ/копия/

Именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 01 июня 2016 года

    Белебеевский городской суд в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием представителя истца Ишниязова Н.Г., действующего на основании доверенности <адрес>1 от 09.032016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Семенова В.А. к ПАО филиал «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о признании договора добровольного страхования недействительным в части взыскания страхового возмещения и убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Семенов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО филиал «Росгосстрах» в <адрес>, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец возобновил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля марки № года выпуска, государственный регистрационный номер № (полис серия №, по рискам «Автокаска» (ущерб + хищение) сроком до 13 октября 2016 года). Добровольная страховка ТС по КАСКО ущерб + угон предусматривалось условиями кредитного договора. Указанный автомобиль был приобретен истцом у официального дилера ООО «Премьер Авто» в г. Белебей в кредит ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» за 463 207 руб. В настоящее время автомобиль находится в залоге у третьего лица согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункта 7 договора добровольного страхования транспортного от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость ТС страховые риски КАСКО (ущерб + хищение) страховая сумма составляет 244 215 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции серии 7003 № истцом была уплачена ответчику страховая премия в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачено страховая премия 4000 рублей.

31 января 2016 года около 02 часов истец управлял технически исправным транспортным средством №. На 7 км автодороги Приютово – Ермекеево во время движения транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, по неизвестной истцу причине в отсеке двигателя произошло возгорание. Истцом была вызвана пожарная служба МЧС. В результате пожара до прибытия пожарной службы МСЧ автомобиль полностью сгорел.

Согласно отчета независимой оценки ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина компенсации за восстановление поврежденного автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 000 рублей (рыночная стоимость) – 1 750 рублей (стоимость годных остатков)= 226250=226 000 рублей.

08 февраля 2016 года истец обратился с заявлением к ответчику о признании данного пожара страховым случаем и произвести возмещение убытков, согласно добровольного страхования транспортного средства от 08.10.2015, с приложением необходимых документов.

Согласно письму от 19.02.2016 года за № ответчик не признал данное происшествие страховым случаем и отказал истцу в возмещении убытков, мотивируя тем, что договор между истцом и ответчиком был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № в редакции, на момент заключения договора страхования. Однако ответчик конкретно не указал именно на основании каких пунктов Правил добровольного страхования транспортного средства и на основании каких пунктов Приложения №1 Правил отказывает истцу в возмещении убытков. 22 марта 2016 года истец направил ответчику претензию, где просил признать страховым случаем уничтожение пожаром его автомобиля и произвести страховое возмещение в полном объеме. Ответчик оставил претензию истца без рассмотрения. Истец считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей. Кроме того истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. По уплате государственной пошлины - 5 226 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности- 1000 рублей по оплате услуг оценщика -1500 рублей.

Просит суд признать ничтожным абзац «в» пункта 3.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, приложение 1, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать страховым случаем согласно страхового полиса серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ по Автокаска «Ущерб» полное уничтожение пожаром ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №. Взыскать с ответчика ПАО филиал «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Семенова В.А. убытки по страховому случаю в размере 226 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5 226 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности- 1000 рублей по оплате услуг оценщика -1500 рублей, штраф в размере 122 863 рублей. Всего: 393 065 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Истец Семенов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО филиал «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Уфимский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд принял решение о рассмотрении гражданского дела без участия сторон.

Суд, выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно части 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки № года выпуска, государственный регистрационный номер В №. Данный автомобиль был приобретен истцом у официального дилера ООО «Премьер Авто» в <адрес> в кредит ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» за 463 207 руб. В настоящее время автомобиль находится в залоге у третьего лица согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Росгосстрах» заключен и принят к исполнению договор добровольного страхования транспортного средства марки Лада Калина 111930, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по риску «Автокаска» (ущерб + хищение) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии 4000 №, страховая сумма составляет 244 215 рублей, страховая премия 1 596,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции серия 7003 № истцом была уплачена ответчику страховая премия в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачено страховая премия 4000 рублей.

Настоящий договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правила страхования) в действующей редакции и условий страхования по страховому продукту РОСГОСТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанных на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции (правила ДСАГО).

В соответствии с Правилами страховщик обязуется выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение при наступлении страхового случая, а страхователь обязуется выплачивать страховую премию в порядке и размере, установленном договором страхования.

Согласно ст. 334 ГК РФ указывает на то, что залогодержатель имеет право получить из страхового возмещения сумму удовлетворения обеспеченного залогом обязательства.

Истец, он как (залогодатель) в настоящее время выплачивает кредит банку.

Таким образом, залогодержатель имеет право на всю сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов истец управлял принадлежащим ему транспортным средством Лада Калина 111930. На 7 км автодороги Приютово – Ермекеево во время движения указанного транспортного средства произошло возгорание застрахованного транспортного средства. Истцом была вызвана пожарная служба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 час. в ОНД по г. Белебей, Белебеевскому и Ермекеевскому районам РБ от диспетчера ДДС поступило сообщение о пожаре в автомобиле ВАЗ 11193 гос. № рус, принадлежащего Семенову В.А., произошедшего по адресу: РБ, <адрес>, 7 км автодороги Ермекеево-Приютово.

По данному донесению была произведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в автомобиле истца, старшим дознавателем ОНД по <адрес>, Белебеевскому и <адрес>м РБ капитаном внутренней службы ФИО5, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что к моменту прибытия пожарного подразделения в 02.40 час. было установлено, что произошло возгорание легкового автомобиля "Лада Калина" ВАЗ 11193 гос. № рус, принадлежащего Семенову В.А., был приобретен владельцем у дилера. В результате пожара легковой автомобиль сгорел полностью. Из объяснений владельца автомобиля Семенова В.А. , установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он выехал с работы с <адрес> домой в <адрес>. Проезжая 7 км автодороги Ермекеево-Приютово он почувствовал запах гари. Остановившись у обочины дороги он заметил дым, который шел из моторного отсека. Попытался потушить огонь в моторном отсеке транспортного средства подручными средствами (огнетушителем), но ему это не удалось. После чего он остановил автомобиль, который ехал по дороге попросил вызвать пожарную охрану. После приобретения автомобиля, он какое либо дополнительное оборудование в машину не устанавливал. Автомобиль был застрахован. Ущерб от пожара определит страховая компания. Так же из объяснения владельца в машине сгорели документы Семенова В.А. , а именно: водительское удостоверение, страховые полиса ОСАГО и КАСКО, свидетельство о регистрации транспортного средства. Из осмотра места пожара, объяснения владельца установлено, что причиной возникновения пожара является неисправность узлов и механизмов транспортного средства, что вследствие и привело возникновению пожара. Согласно постановлению, в деянии Семенова В.А. признаки преступления, предусмотренные ст. 219 УК РФ не усматриваются, ввиду того, что диспозиция статьи предусматривает нарушение правил безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что в данном случае отсутствует. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ о пожаре в автомобиле Семенова В.А. , отказано. Данное постановление не обжаловано.

Истцом своевременно в ООО «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховом событии, к которому приложил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Согласно письму от 19.02.2016 года за № 2634 ответчик не признал данное происшествие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор между истцом и ответчиком был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №171 в редакции, на момент заключения договора страхования. Однако ответчик конкретно не указал именно на основании каких пунктов Правил добровольного страхования транспортного средства и на основании каких пунктов Приложения №1 Правил отказывает истцу в возмещении убытков. 22 марта 2016 года истец направил ответчику претензию, где просил признать страховым случаем уничтожение пожаром его автомобиля и произвести страховое возмещение в полном объеме. Ответчик оставил претензию истца без рассмотрения.

Суд, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по основаниям, которые указаны ответчиком.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик так же освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, в соответствии со ст. 963 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а так же маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по ст.ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор между истцом и ответчиком был подписан на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которые ответчик получил, ознакомился, сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно Приложению № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (п. 3.1) страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы (при определенных далее условиях).

Из материалов дела следует, что автомобиль сгорел в период действия договора добровольного страхования, на территории страхования.

Далее, согласно п. 3.2.1 Приложения № 1, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страхование производится по страховым рискам, в том числе «Ущерб». Понятие «ущерб» определено в данных Правилах как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, несколько или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе, события, предусмотренного абзацем «в» - пожара, т.е. неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности при использовании источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Страховая компания, отказывая страхователю выплате страхового возмещения, ссылается именно на данные положения Правил № 171.

Установлено, что горение автомобиля, принадлежащего истцу, действительно имело место 31.01.2016 на территории страхования, что подтверждается материалами дела, в частности, материалами процессуальной проверки, проведенной ОНД по г. Белебей, Белебеевскому и Ермекеевскому районам РБ ГУ МЧС России по РБ. Постановлением от 01.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре. Постановление не обжаловано.

Вместе с тем, ответчиком как на стадии досудебного урегулирования возникшего спора с истцом, как и на стадии судебного разбирательства, акт осмотра застрахованного транспортного средства не составлен, автомобиль не осмотрен, не определено, произошла ли конструктивная гибель транспортного средства, и оно не подлежит ремонту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь в ответе истцу об отказе в страховой выплате на абзац «в» п. 3.2.1 Правил № 171, ответчик не доказал сам факт того, что факт сгорания автомобиля не является страховым случаем. Ссылка на то, что повреждения автомобиля Семенова В.А. были получены в результате неисправности узлов и механизмов ТС голословна и ничем не подтверждается, никаких доказательств этому ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ органом пожарного надзора также экспертизы или исследования на предмет установления причин возгорания автомобиля не проводились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее событие является страховым случаем согласно законодательству о страховом деле и п. 3.1 Правил № 171, и в соответствии со ст. 334 и 929 ГК РФ исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного с ПАО филиала «Росгосстрах» в РБ подлежит взысканию общая сумма страхового возмещения в пользу Семенова В.А. в размере 226 000 рублей. Данная сумма подтверждена отчетом № 16/2/03, подготовленным по заказу истца ИП Галеев Р.Х., который суд признает достоверным доказательством по делу. Расчет данной суммы ответчиком не опровергнут, иных расчетных сведений суду не представлено. Кроме того, данная сумма расчета не превышает страховой суммы, предусмотренной страховым полисом серии 4000 № 6885636 от 08 октября 2015 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусматривает, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако в удовлетворении обоснованных требований истца ответчик отказал.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО филиал «Росгосстрах», суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 50 000 рублей является чрезмерной и компенсирует причиненный истцу моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с указанными нормами с ПАО филиал "Росгосстрах" в РБ в пользу Семенова В.А. подлежит взысканию штраф в сумме 113 000 рублей (226 000/2=113 000 рублей). Требуемая истцом сумма штрафа в размере 122 863 рубля является завышенной, так как рассчитана из суммы основного имущественного требования с учетом судебных расходов, что, по мнению суда, является необоснованным.

Рассматривая требования истца о признании ничтожным абзаца «в» пункта 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (приложение № 1), утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года (в редакции №105 от 25.09.2014), суд приходит к тому, что они не подлежат удовлетворению, так как данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства, к компетенции Белебеевского городского суда РБ рассмотрение данных требований не относится, так как данные исковые требования подлежат подаче по месту нахождения ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Семеновым В.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанных представителем услуг (время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку искового заявления, среднюю стоимость представления интересов в суде по региону, продолжительность и сложность дела), соразмерности объему защищаемого права, суд считает подлежащим взысканию расходы в сумме 8 000 рублей. По тем же основаниям подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 4000 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. :

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 000 ░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 226 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 359 726 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░ 3.2.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 171 (░░░░░░░░░░ № 1), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 26 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ №105 ░░ 25.09.2014) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░