Решение по делу № 2а-3661/2021 от 30.06.2021

Дело № 2а- 3661/2021

Поступило в суд 300.6.2021

№...

            Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й        Ф Е Д Е Р А Ц И И

    01 ноября 2021 г.                                                          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                                       Семенихиной О.Г.

При секретаре                                                                    Агариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пейчевой Т. А. к ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Лысенко Ю. В. о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Пейчева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Лысенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №...-ИП; признать незаконным и отменить исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области в производстве судебного пристава-исполнителя Лысенко Ю.В. находилось исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пейчевой Т.А., предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу ПАО «ВТБ 24» в размере 434 363,24 руб. С 2017 года с заработной платы административного истца было удержано 93 185,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысенко Ю.В. вынесено постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», однако указанное постановление не было направлено в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Лысенко Ю.В. административный истец попросила предоставить на ознакомление постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, в чем ей было отказано.

Постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебным приставом-исполнителем Лысенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство под №...-ИП. Однако, на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возбуждении Банк ВТБ (ПАО) не являлся кредитором по исполнительному производству, поскольку по условиям договора уступки прав требования №.../ДРВ право требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ переуступлено ООО «Управляющая компания «Траст».

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о замене стороны взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Управляющая компания «Траст».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лысенко Ю.В. возбудила исполнительное производство под №...-ИП в отношении должника Пейчевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Управляющая компания «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №...-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства №...-ИП отменено и возбуждено исполнительное производство.

Полагает, что судебным пристав-исполнитель Лысенко Ю.В. незаконно возбудила исполнительное производство №...-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также не прекратила до настоящего времени исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Административный истец Пейчева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Лысенко Ю.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала.

    В возражениях на административный иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Пейчевой Т.А. в пользу взыскателя Банка ПАО (ВТБ) задолженности по кредитному договору. Данное исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Пейчевой Т.А. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Траст» суммы задолженности по кредитному договору. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления правопреемника Банка ВТБ (ПАО) - ООО «Управляющая компания «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №...-ИП прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №...-ИП отменено, производство возобновлено.

    Исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ года не возбуждалось, постановления в материалах исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

    Также указала, что исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его «задвоением» в базе исполнительных производств.

Административный ответчик – представитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, заинтересованное лицо - представитель УФССП России по Новосибирской области, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1).

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ПАО ВТБ 24 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Пейчевой Т.А. денежных средств по исполнительному листу по делу №... в пользу ПАО ВТБ 24 в размере 434 363,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ПАО ВТБ 24 ее правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для принудительного взыскания суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено №...-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. (...)

ДД.ММ.ГГГГ определением Новосибирского районного суда Новосибирской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу №... по иску ПАО «ВТБ 24» к Пейчевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Управляющая компания «Траст». (...).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Татариновой Е.В. на основании заявления правопреемника Банка ВТБ (ПАО)- ООО «Управляющая компания «ТРАСТ», поступившего в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Пейчевой Т.А. суммы задолженности по кредитному договору. (л.д.40)

    В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из скриншота базы АИС ФССП России следует, что в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ его копия направлена посредством электронного документа в адрес должника Пейчевой Т.А. (...)

Таким образом, исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки на законных основаниях, что свидетельствует о законности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного ответчика о том, что исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть возбуждено на основании заявления ООО «Управляющая компания «ТРАСТ», суд признает несостоятельным, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Банка ПАО «ВТБ» на правопреемника ООО «Управляющая компания «ТРАСТ», данное определение не отменено, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысенко Ю.В. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство прекращает исполнительное производство. (л.д.54).

По доводам административного ответчика, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ввиду его «задвоения» и наличия в отношении Пейчевой Т.А. возбужденного исполнительного производства №...-ИП.

Так, судебным приставом-исполнителем было возбуждено еще одно исполнительное производство в отношении Пейчевой Т.А. о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) под №...-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО Кондратенко Т.И. было отменено постановление о прекращении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №...-ИП. ...).

Таким образом, в настоящее время в отношении должника Пейчевой Т.А. в производстве судебного пристава-исполнителя находится одно исполнительное производство под №...-ИП. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Возбуждение «задвоенного» исполнительного производства не повлекло нарушение прав и законных интересов Пейчевой Т.А. в связи со своевременным устранением нарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Требования административного истца о признании незаконным исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, постановления от указанной даты судебным приставом-исполнителем также не выносились.

Что касается исполнительного производства под №...-ИП, оно окончено в соответствии с требованиями закона на основании постановления судебного пристава- исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, взыскания по данному исполнительному производству не производятся.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако, при рассмотрении административного иска Пейчевой Т.А. совокупности условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным установлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               В удовлетворении административных исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021.

Председательствующий - /подпись/ О.Г. Семенихина