Решение по делу № 2-6774/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-6774/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          26 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 31 01 2016 г. в .... в районе 10 км Новосибирского тракта произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Функарго, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

По мнению истца, ДТП имело место вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 11.2 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате происшествия водитель ФИО4 получил телесные повреждения.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 170457 р.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

20 07 2016 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в указанном размере, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что согласен с распределением виновности 35% на 65%.

Представитель ответчика Капустин А.Я. возражал против удовлетворения требований. Полагал, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п.10.1 ПДД, не возражал против взаимной виновности участников ДТП в указанной пропорции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 31 01 2016 г. в г. Барнауле в районе 10 км Новосибирского тракта произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Функарго, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО5

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.Из административного материала, видеозаписи усматривается, что происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Тойота Камри под управлением ФИО5, двигаясь по Новосибирскому тракту, предпринял попытку обгона впереди идущего транспортного средства. При этом он не пропустил автомобиль Тойота Функарго под управлением ФИО4, который ранее начал обгон и двигался по встречной полосе. Водитель ФИО5 успел вернуться в свою полосу движения, контакта транспортных средств не было. Водитель Тойота Функарго применил маневр влево, совершил наезд на сугроб и опрокинулся.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО5 п. 11.2 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон. За нарушение данного пункта Правил ФИО5 был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от 5 04 2016 г.

В то же время в действиях водителя ФИО4 суд усматривает нарушение п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Возможность маневрирования в данном случае не предусмотрена.

При распределении вины водителей суд учитывает обстоятельства дела, мнение представителей сторон и полагает правильным распределить степень вины водителя ФИО5 – 65%, водителя ФИО3 – 35%.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате происшествия водитель ФИО4 получил телесные повреждения.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплаты. Выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 170457 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, за основу. Данное заключение, по мнению суда, аргументировано и обоснованно. Участниками оно не оспорено.

20 07 2016 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования страховой выплаты.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110797,05 р. (170457 х 65%).

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что потерпевший обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования страховой компанией в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 55398,53 р. (110797,05 х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску - расходы по оценке 4875 р. и госпошлина 3415 р. 95 к.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 8000 р., с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 110797 р. 05 к., штраф 55398 р. 53 к., расходы на оплату услуг представителя 8000 р., расходы по оценке 4875 р. и госпошлину 3415 р. 95 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.