Решение по делу № 2-4504/2018 от 04.05.2018

в окончательной форме 13.12.2018
Дело № 2-4504/2018	26.11.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре К. М. Деченко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанского Александра Владиславовича к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя,

    у с т а н о в и л:

    Казанский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя (л.д. 2-9). В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации с пробегом, стоимость которого составила 1 600 000 руб. В период эксплуатации автомобиля выявились недостатки, а именно показания одометра не соответствуют реальному пробегу автомобиля, также в автомобиле частично отсутствуют некоторые подушки безопасности, предусмотренные комплектацией автомобиля, неисправность заднего правого амортизатора. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, однако требования потребителя добровольно удовлетворены не были. Полагая отказ ответчика в возврате денежных средств незаконным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежные средства в сумме 1 600 000 руб., неустойку на дату фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

    Истец и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, 31 марта 2018 г. между Казанским А.В. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен Договор купли - продажи № КРЛ/П-0007986 в соответствии условиями которого истец приобрел транспортное средство - бывший в эксплуатации автомобиль Subaru Outback 2015 года выпуска (VIN: №). Стоимость автомобиля составила 1 600 000 рублей (л.д. 10-14).

В соответствии с актом приемки - передачи от 31.03.2018 бывшего в эксплуатации автомобиля пробег на момент передачи автомобиля составил 38 800 километров (л.д. 15).

В соответствии с заказ нарядом № ЛХСРСЗ_000720 ООО «Центр Санрайз» (л.д. 16) установлено, что пробег на одометре не соответствует зарегистрированному в блоках управления, а именно пробег автомобиля составляет 86 852 километров. В автомобиле частично отсутствуют подушки безопасности, предусмотренные комплектацией автомобиля.

Ответчик не согласился с доводами истца и по ходатайству представителя ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

По результатам исследования по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы.

На момент проведения осмотра пробег автомобиля Subaru Outback, VIN №, согласно показаниям одометра приборного щитка, составляет 38 935 км.

Пробег автомобиля в исследуемом автомобиле Subaru Outback также сохраняется в электронном блоке управления двигателем. В связи с чем к диагностическому разъему автомобиля был подключен дилерский диагностический прибор. При исследовании содержимого электронного блока управления двигателем было установлено, что в нем хранятся сведения о пробеге автомобиля, значение которого составляет 86 860 км.

Выявленное несоответствие пробега автомобиля может быть связано с несколькими основными причинами:

- физическая замена приборного щитка, например, вследствие его выхода из строя;

- физическая замена электронного блока управления двигателем, например, вследствие его выхода из строя;

- преднамеренное действие третьих лиц по корректировке пробега автомобиля с целью фальсификации потребительских свойств автомобиля.

Результаты проведенной компьютерной диагностики не позволяют однозначно идентифицировать причины образования различий показаний пробега автомобиля, в связи с чем указанные причины равновероятны.

На момент проведения экспертизы не существует общепринятых апробированных методик по установлению давности замены приборного щитка или электронного блока управления двигателем или действия третьих лиц, в связи с чем сделать вывод о давности образования различий показаний пробега автомобиля, не представляется возможным.

При проведении компьютерной диагностики системы безопасности автомобиля Subaru Outback VIN № было установлено, что в ней отсутствуют коды неисправностей. При частичной разборке левой передней части салона автомобиля было выявлено нарушение целостности левой потолочной подушки безопасности (имеются признаки ее срабатывания). На лямке ремня водительского сиденья имеются признаки срабатывания пиропатрона преднатяжителя в виде поперечного следы, образование которого связано со срабатыванием пиропатрона преднатяжителя. Коленная подушка безопасности отсутствует. На электрической проводке, соединяющей подушку безопасности с электронным блоком, отсутствует разъемное соединение. На жилах электрической проводки наблюдается нарушение изоляции. К проводнику подсоединен нештатный радиоэлемент, наиболее вероятно, имитирующий сопротивление пиропатрона коленной подушки безопасности.

Указанные факты позволяют утверждать, что ранее на автомобиле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла активация указанных элементов системы безопасности. Затем целенаправленными действиями для имитации работоспособности системы безопасности в электрические цепи были введены нештатные элементы.

Установить время попадания автомобиля в дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным.

При осмотре нижней части автомобиля было установлено, что на корпусе задней правой амортизационной стойки выявлены следы вытекания рабочей жидкости из-под уплотнения телескопического штока, указывающие на ее неисправность. С наибольшей долей вероятности, выявленные неисправности задней амортизационной стойки автомобиля Subaru Outback, VIN № возникли до момента его передачи истцу Казанскому А.В. и связаны с е естественным износом.

    Поскольку указанное заключение эксперта не содержит внутренних противоречий, не противоречит иным документам, представленным в материалы дела, суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта.

Таким образом, судом установлено, что пробег автомобиля изменен программным методом в целях его уменьшения, автомобиль был в ДТП и ненадлежащим образом восстановлен.

В соответствии со ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 129, 131, 133 Правил продажи отдельных видов товаров, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи №КРЛ/П-0007986 от 31.03.2018г. и возврате денежных средств подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что истец заявил от отказе от договора в течение 15 дней со дня заключения.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

05.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, которое получено ответчиком 13.04.2018, однако требования истца исполнены не были.

По мнению суда, несоответствие показаний одометра фактическому пробегу, отсутствие подушек безопасности (неисправность пассивной системы безопасности) и неисправность заднего правого амортизатора относится к недостаткам товара. Принимая во внимание, что товар перед продажей был в эксплуатации, недостатки товара должны быть оговорены в договоре. Согласно пункту 4.1 договора любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых запасных частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птицу и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатков автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные нарушения.

Экспертом установлено, что неисправности задней амортизационной стойки автомобиля Subaru Outback, VIN № возникли до момента его передачи истцу Казанскому А.В. и связаны с естественным износом. При таком положении данный недостаток, с учетом условий договора, не может являться основанием к расторжению договора купли-продажи. Вместе с тем, остальные недостатки созданы намеренно с целью сокрытия от покупателя информации, имеющей существенное значение для определения цены товара и решения вопроса о приобретении автомобиля. Так, с пробегом, указанном на одометре, истец имеет право на гарантийное обслуживание автомобиля. При фактическом пробеге истец утрачивает право на гарантийное обслуживание. Отсутствие подушен безопасности, не оговоренное специально в договоре купли-продажи, является введением покупателя в заблуждение. При постановке данных выводом суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка и в отношении истца как потребителя должен проявлять повышенную ответственность, в том числе доводить до покупателя существенную информацию о продаваемом товаре, в том числе бывшем в употреблении, а не возлагать по условиям договора ответственность за любые недостатки товара на потребителя. Продавая автомобиль, бывший в употреблении, от своего имени ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петерубрг» обязано предоставить покупателю информацию о недостатках, связанных с использованием автомобиля ранее. Ссылки представителя ответчика на то, что между сторонами использована формулировка «пробег по одометру», а не фактический (реальный) пробег, судом рассмотрены и отклонены. Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на добросовестность продавца и предполагать соответствие показаний одометра фактическому пробегу автомобиля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом указанной нормы закона, законные требования истца должны были быть исполнены не позднее 23.04.2018 г.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд полагает возможным обязать ответчика выплатить истцу неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2018 года, исчисленную на сумму задолженности в размере 1 600 000 руб. по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик заявил о снижении неустойки, однако в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ доказательств несоразмерности не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд частично удовлетворил требования истца, который обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд полагает также возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере: (1 600 000 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 805 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона, в сумме 16 500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2018 № ░░░/░-0007986, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░".

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 1 600 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 805 000 ░░░., ░ ░░░░░: 2 415 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 600 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 24.04.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░