Решение по делу № 2-63/2015 (2-4846/2014;) от 08.09.2014

К делу №2-63/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего: Грекова Ф.А., при участии секретаря судебного заседания: Чепурновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОМПАС» к Кузнецов Р.В. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАС» обратилось с иском к Кузнецов Р.В. о взыскании сумм, мотивировав следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик занимал должность <данные изъяты> ООО «КОМПАС». После отстранения ответчика от выполнения им трудовых обязанностей и получения доступа к сведениям о движении денежных средств на счете организации в филиале ОАО «ФИО8 № стало известно об операциях по перечислению со счета организации на счет Кузнецов Р.В. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, по основанию «<данные изъяты>…» и «<данные изъяты>…». Ответчику дважды направлялись требования отчитаться по полученным им денежным средствам. Однако ответа не последовало, денежные средства ответчиком не возвращены. Считает, что имеет место неосновательное обогащение и подлежит применению положение нормы ст. 395 ГК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составило <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рубля. Из-за обращения с настоящими требованиями, истцом так же понесены расходы по оплате государственной пошлины, за услуги представителя.

Просит: -взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; -взыскать расходы по оплате государственной пошлины; -взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика –Кузнецов Р.В., по доверенности Шаповалова Я.В., в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела в суд по месту регистрации ответчика – Прикубанский районный суд г. Краснодара.Представитель истца - ООО «КОМПАС», по доверенности Андреев К.А., в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

По общему правилу и положения нормы ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По сведениям копии паспорта ответчика, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истец с настоящими требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ

При изложенном заявленное представителем ответчика ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «КОМПАС» к Кузнецов Р.В. о взыскании сумм передать для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: