Решение по делу № 12-5/2020 от 04.02.2020

Дело № 12-5/2020

Судья Германов С.В.

УИД 52MS0164-01-2019-000575-47

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 марта 2020 г.                                             п. Сокольское

17 час. 15 мин.

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Садчикова Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ильичева Г.П. и его защитника Брызгалова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области (п. Сокольское, ул. Достоевского, д. 12) дело № 12-5/2020 по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Ильичева Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 13 января 2020 г. (составлено в окончательном виде 16 января 2020 г.) о привлечении к административной ответственности Ильичева Геннадия Павловича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 13 января 2020 г. (составлено в окончательном виде 16 января 2020 г.) Ильичев Г.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ильичев Г.П. обратился с жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. По его мнению действия сотрудников ДПС противоречат руководству по эксплуатации прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, что повлияло на результаты измерения и эти данные не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не был разрешен вопрос относительно заявленного его защитником ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении жалобы Ильичев Г.П. свои доводы поддержал, указал, что в дневное время 30 октября 2019 г. употреблял спиртные напитки в незначительном количестве, на следующий день управлял транспортным средством, будучи уверен, что трезв. Требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнил. Не отрицал, что согласился с результатами измерений, зафиксировавшими в его выдохе 0,285мг/л и не просил направить его на медицинское освидетельствование.

Защитник Брызгалов А.С. поддержал доводы жалобы, отметив, что процедура освидетельствования в ее понимании в п. 2.1- 2.7 руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе была грубо нарушена, что повлекло создание недопустимого доказательства, которое не может быть использовано как доказательство вины Ильичева Г.П. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием доказанного состава правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Голубев М.Е. возражал против доводов жалобы. Указал, что прошел обучение по работе с новым прибором- анализатором паров этанола и использовал его в служебной деятельности 31.10.2019. При этом был использован новый мундштук. Ильичеву Г.П. был подробно разъяснен порядок продувки прибора, но тот делал продувку неправильно, вследствие чего прибор показывал наличие алкоголя в заборе воздуха, но результат не фиксировал. Несколько раз сотрудники полиции выходили на улицу для включения и выключения прибора вне салона автомобиля, где скопились в воздухе пары алкоголя, исходящие от Ильичева Г.П. По возвращению продув был сделан водителем верно и прибор зафиксировал результат, который был распечатан на бумажном носителе. С указанным результатом водитель согласился, о чем заверил своей подписью в акте освидетельствования.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, его защитника, позицию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Шилова Е.П., исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. с последующими изменениями и дополнениями) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а п. 2.7 ПДД запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор Ильичева Г.П. заявлен относительно того, что собранные процессуальные доказательства не отвечают принципам допустимости и достоверности, в силу чего не могли быть положены в основу решения о признании его виновным в совершении правонарушения, как нелегитимные доказательства.

Проверив доводы заявителя, судья отмечает, что сомнение в доказательстве априори не означает сомнение в виновности лица, поскольку доказательства изучаются и оцениваются судьей в своей совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, судья апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину Ильичева Г.П., как водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. Одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, является по п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Объективно, около 8 час. 25 мин. 31.10.2019 водитель Ильичев Г.П. был задержан у д. 36 по ул. Садовая в п. Сокольское Нижегородской области и отстранен от управления трактором Белорус 82.1 с государственным регистрационным знаком 52НУ5358, что он не отрицал. Судья соглашается с выводом мирового судьи, что фиксация такого внешнего клинического признака, присущего алкогольному опьянению- как запах спиртного из полости рта является достаточным основанием для направления лица на освидетельствование при помощи технического средства анализа паров выдыхаемого воздуха. Указанное исследование Ильичев Г.П. прошел в 09 час. 12 мин. 31.10.2019 согласно данным прибора алкотектора «***, что также подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля с соблюдением положений ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ- инспектора ДПС Шилова Е.П., а также данными объективного контроля - видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, изученной в судебном заседании, на которой отчетливо видно, что в указанное время Ильичев Г.П. продул в прибор до звукового сигнала и прибор зафиксировал результат в 0,285 мг/л и распечатал чек. Разница между видеозаписью и данными прибора обусловлена технической неисправностью перевода времени технического устройства видеорегистратора, что подтверждено документально и чему дана соответствующая оценка в постановлении мирового судьи.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ильичев Г.П. согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись данного лица в акте освидетельствования от ***.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают. На видеозаписи отчетливо видно, как инспектор ДПС Голубев М.Е. несколько раз, спокойным тоном без оказания давления спрашивает у водителя, согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получает утвердительный ответ, вследствие чего процедура исследования состояния водителя была завершена без направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ходатайство защитника о производстве почерковедческой экспертизы, якобы не разрешенное мировым судьей, не приложено к материалам дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, данные о его заявлении в протоколе рассмотрения дела отсутствуют, замечания на протокол не приносились, вследствие чего доводы жалобы в указанной части судья отклоняет, как бездоказательные.

Проверив довод жалобы о том, что в акте освидетельствования в графе «велась видеозапись» проставлена не подпись Ильичева Г.П., а иного лица, судья отмечает, что проставление подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу в названной графе не предусмотрено, не порождает никаких прав либо обязанностей для привлекаемого лица и не нарушает его право на защиту.

Довод жалобы Ильичева Г.П. о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования с использованием технического прибора изучался. Однако, положения главы 2 руководства (л.д. 43) не содержат императивного запрета на проведение подготовительных мероприятий либо на проведение освидетельствования одного лица при несменяемом мундштуке. Напротив, п. 2.7.7 указывает, что при проведении нескольких последовательных измерений у одного испытуемого допускается использовать мундштук повторно. Порядок проведения освидетельствования в части регулирования выдоха (спокойный и равномерный в течение определенного временного интервала) был соблюден, сотрудники ДПС неоднократно обращали внимание водителя, что он неверно выполняет их инструкции, сильно дует в прибор и быстро прерывает выдох, что служило основанием для проведения повторных исследований.

Мировой судья детально проверил довод о нарушениях требований закона при получении доказательств, судья соглашается с его доводами о том, что грубых и фундаментальных нарушений порядка проведения освидетельствования допущено не было. Действительно, на записи имеет место быть неуверенность в действиях инспекторов по применению нового технического средства измерений, что нельзя признать нарушением требований руководства по эксплуатации прибора либо административного регламента. Напротив, инспектора действовали согласно п. 2.7.20 руководства, где указано, что если лицо по физиологическим особенностям не может выполнить достаточный для автоматического забора выдох, то измерение допускается провести с ручным отбором проб, о чем имеется подтверждение на видеозаписи, но в итоге Ильичев Г.П. правильно осуществил выдох и результат был зафиксирован техническим устройством, работающем в автоматическом режиме.

Судья отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, его целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Судья не усматривает по делу нарушений процедуры направления лица для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Ильичев Г.П. прошел с положительным результатом на алкоголь в концентрации этанола в выдыхаемом воздухе свыше допустимой нормы в *** мг/л. Спора о том, что он согласился с результатами своего освидетельствования при помощи прибора алкотектор ***, им самим не заявлено. Неправомерного воздействия на водителя не оказывалось, Ильичев Г.П., имея стаж вождения более 34 лет и достаточный опыт в общении с сотрудниками полиции на дороге, о чем он пояснил в судебном заседании, не был лишен возможности не согласиться с результатами исследования и быть направленным на медицинское освидетельствование, однако, данным правом не воспользовался.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версии Ильичева Г.П. суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с нарушением не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

Судья отмечает, что административное производство, регламентированное нормами КоАП РФ является письменным судопроизводством. Как усматривается из материалов, изученных мировым судьей и судьей, пересматривающим дело во второй инстанции, в их совокупности, фундаментальных процессуальных нарушений к оформлению и составлению представленные протоколы не имеют, каждый из их представлен на рассмотрение судьи в оригинале, правок или подчисток по тексту не содержит, заполнен в полном объеме, подписан уполномоченным должностным лицом полиции, заявителем. Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ильичев Г.П. никаких замечаний по тексту протоколов не сделал, его возражений по ходе совершения процессуальных действий на видеозаписи не отображено.

Все сомнения в причастности Ильичева Г.П. к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности Ильичева Г.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении,

- протокола об отстранении от управления водителя Ильичева Г.П. по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом (запаха алкоголя изо рта);

- акта освидетельствования Ильичева Г.П. на состояние алкогольного опьянения и распечатки прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с результатом исследования в 0,285 мг/л;

- рапортом ИДПС Голубева М.Е. об обстоятельствах задержания водителя Ильичева Г.П. за совершенное правонарушение;

- справки в отношении Ильичева Г.П. о выдаче ему удостоверения тракториста-машиниста категории B C D E F 01.06.2014;

- свидетельства о поверке прибора алкотектор *** с заводским номером 007457, действительного до 04.09.2020;

- справки от 25.10.2019 по результатам обследования технического устройства видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле;

- справки об административных правонарушениях Ильичева Г.П., который имеет однородные правонарушения по главе 12 КоАП РФ, непогашенные течением времени.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Ильичева Г.П., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Ильичева Г.П.

Действия водителя Ильичева Г.П. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Ильичева Г.П., обстоятельства равно смягчающие и отягчающие его ответственность и наказание верно определено в пределах санкции статьи в виде штрафа и назначения дополнительного наказания в виде 1 года и 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 13 января 2020 г. (составлено в окончательном виде 16 января 2020 г.) о привлечении Ильичева Геннадия Павловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Ильичева Г.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд в соответствии со ст. 30.12 и ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                                    Е.В. Садчикова