Решение от 13.04.2021 по делу № 2-42/2021 от 19.10.2020

дело № 2-500/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блещенко И.А.,

с участием:

представителя истца Свирелиной Г.С. - Муратхузина Р.Ф.,

ответчика Малушенкова А.В., его представителя – адвоката Исломова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свирелиной Г. С. к Малушенкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Свирелина Г.С. обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Она (истец) является собственником автомобиля <данные изъяты>. **.**.**** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, которым управлял водитель <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением его собственника Малушенкова А.В., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.

ДТП произошло по вине Малушенкова А.В., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Свирелиной Г.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования *.

Истица обращалась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба, однако ей в этом отказали, так как на дату ДТП ответственность виновника застрахована не была.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> * от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Также истица понесла дополнительные расходы: за независимую экспертизу, уплатив ИП <данные изъяты> * рублей.

Так как истец не имеет специальных познаний в области права, она обратилась за юридической помощью к Муратхузину Р.Ф., которому за оказание юридических услуг по взысканию ущерба причиненного при ДТП оплатила * рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просила (первоначально) взыскать с ответчика, как причинителя ущерба, в свою пользу: в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 198 056 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 5161 рубль.

    В судебном заседании истец Свирелина Г.С. и ее представитель Муратхузин Р.Ф. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

По обстоятельствам дела пояснили, что ДТП произошло не **.**.****, как ошибочно указано в иске, а **.**.**** в ... при обстоятельствах, указанных в европротоколе, составленном приехавшими на место ДТП комиссаром. Водитель <данные изъяты> Малушенков А.В. свою вину на месте ДТП признал полностью, так как он стал выполнять маневр разворота, не уступив при этом дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю истца <данные изъяты>. При ударе об автомобиль Малушенкова А.В. на ее <данные изъяты> образовались механические повреждения, в числе которых была повреждена рама, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету автотехника <данные изъяты> является довольно большой.

На основании заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы **.**.**** истец представила письменное заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 155 400 рублей, а также все заявленные в первоначальном иске судебные издержки.

Ответчик Малушенков А.В. и его представитель адвокат Исломов С.К. факт совершения ДТП и виновности в нем Малушенкова А.В. не отрицали. По обстоятельствам дела ответчик Малушенков А.В. пояснил, что незадолго до ДТП приобрел автомобиль <данные изъяты>, на котором **.**.**** ехал по ..., управлял автомобилем сам, с ним больше никого не было. На перекрестке он решил быстро развернуться, однако не рассчитал и не успел выполнить маневр разворота, в ходе чего двигавшийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Свирелиной Г.С., передней своей частью ударил его автомобиль в правую сторону, повредив обе двери, крылья и иные части.

Для фиксации ДТП на место были вызваны еврокомиссары, которые составили схему ДТП и иные необходимые для обращения в страховую компанию документы. Поскольку у него на **.**.**** действующего договора ОСАГО еще не было, так как он его в этот день только оформил с условием начала действия с **.**.****, по обоюдному согласию с водителем <данные изъяты> в извещении и схеме о ДТП комиссаром была указана дата ДТП не **.**.****, а **.**.****, то есть неверная. После **.**.**** Свирелина Г.С. обратилась в АО «Альфастрахование», в котором была застрахована как ее, так и его ответственность, однако АО «Альфастрахование» на основании просмотренных видеозаписей с видеокамер на данном перекрестке узнало, что ДТП было не **.**.****, а **.**.**** и признавать данный случай страховым, учитывая отсутствие у него в этот день договора ОСАГО, отказалось.

Виновным в ДТП Малушенков А.В. себя признает, однако считает, что в результате столкновения автомобилю истца причинен ущерба на сумму не более * рублей, о чем он указал в письменном заявлении о частичном признании иска.

В связи с этим, оспаривая размер причиненного ущерба, отрицая возможность повреждения у автомобиля истца рамы, ответчик попросил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса по поводу относимости повреждения рамы к данному ДТП. Относительно проведенной ИП <данные изъяты> автотехнической экспертизы, ответчик Малушенков А.В. указал, что на осмотре автомобиля экспертом присутствовал, однако самих повреждений рамы не видел, так как автомобиль по его просьбе на яме не осматривался и он не имел возможности посмотреть на повреждения снизу. В связи с этим он выводам эксперта, сделанным в заключении, не доверяет.

Поскольку он повреждения рамы не признает, ответчик выразил мнение о возможности взыскания с него суммы не более * рублей.

    Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», которое извещено о заседании посредством направления извещения с прилагаемыми документами по электронной почте, в судебное заседание не явился. Между тем, учитывая, что оснований для признания данного ДТП страховым случаем, не имеется, суд признал его явку необязательной и продолжил рассмотрение дела в отсутствие последнего.

    Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, пояснения эксперта ИП <данные изъяты>, принимавшего участие по инициативе ответчика по видеоконференц- связи, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым отнесены и автотранспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым является юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из содержания перечисленных материально-правовых норм следует, что надлежащими сторонами деликтных обязательств в случае причинения вреда каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых отнесены и транспортные средства, являются их владельцы, то есть лица, небезосновательно обладающие транспортными средствами, и потерпевший, то есть субъект права, личности или имуществу которого причиняется вред, вследствие чего у него возникает право требовать от владельца источника повышенной опасности исполнения возложенной на последнего в силу закона обязанности по полному возмещению причиненного вреда, компенсации морального вреда.

Как следует из письменных материалов дела (извещения о ДТП с фотографиями), пояснений участников ДТП – ответчика Малушенкова А.В. и свидетеля <данные изъяты> **.**.**** в * час. * мин., водитель Малушенков А.В., управляя в ... транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по ..., при повороте на перекрестке ... налево не предоставил преимущественное право на движение двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение боковой правой части его транспортного средства <данные изъяты>, с передней частью транспортного средства <данные изъяты>.

В результате указанного столкновения автомобили получили следующие механические повреждения, которые были отражены участниками ДТП в извещении о ДТП:

транспортное средство <данные изъяты>: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, борт, левая верхняя часть кабины, гос.номер, возможны скрытые дефекты;

транспортное средство <данные изъяты>: обе правые двери, переднее правое крыло, передний бампер, капот, передняя правая фара.

Оценивая данную дорожную ситуацию, суд признает доказанным и установленным, что именно неправомерные действия водителя Малушенкова А.В., который в данном случае был обязан руководствоваться и соблюдать требования п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде повреждения имущества потерпевшего.

При этом, в действиях водителя <данные изъяты>., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушений правил дорожного движения суд не усматривает.

Таким образом, давая правовую оценку установленным действиям водителя Малушенкова А.В., суд признает его полностью виновным в причинении имущественного ущерба автомобилю истца Свирелиной Г.С.

Из пояснений ответчика Малушенкова А.В, и свидетеля <данные изъяты> при составлении извещения о ДТП в рамках европротокола было установлено, что ответственность Малушенкова А.В, на этот день в порядке, установленном законом об ОСАГО, застрахована не была.

Указанные обстоятельства повлияли на предъявление настоящего иска к собственнику транспортного средства Малушенкову А.В., которым во время ДТП управлял он сам, так как на обращение истца Свирелиной Г.С. в рамках прямого возмещения ущерба в АО «Альфастрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП, она получил отказ по мотиву того, что договор страхования ОСАГО с Малушенковым А.В., как лицом, виновным в этом ДТП, заключен не был.

Таким образом, страховая выплата истцу не была произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику Малушенкову А.В.

Согласно акту осмотра * от **.**.****, составленному специалистом ИП <данные изъяты>, на транспортном средстве <данные изъяты>, установлено наличие следующих повреждений: накладка переднего бампера боковая правая - срез материала, накладка переднего бампера верхняя правая - срез материала, брус противоподкатный передний - нарушено лакокрасочное покрытие в правой части, бампер передний - деформирован с изломами в средней части, усилитель переднего бампере - деформирован с изломом в средней части, кронштейн крепления усилителя переднего бампера к раме правый – деформирован, в раме: лонжерон рамы правый деформирован с изломом, скручиванием в передней части, поперечина рамы передняя - деформирована, номерной знак передний – деформирован, рамка номерного знака переднего – сломана, блок-фара правая - разбит рассеиватель, решетка радиатора - задиры материала в правой части, крыло переднее правое - сломано в передней части, накладка арки переднего правого колеса - срез материала в передней нижней части.

Кроме того, в результате смещения груза на грузовой платформе: борт грузовой платформы передний - деформирован на поверхности свыше 50% с нарушением сварочного соединения, стойка угловая задняя левая кабины - деформирована с изломом в верхней части на поверхности до 20%, стенка кабины задняя - деформирована с изломом, складкой в верхней левой части на поверхности до 20%, панель крыши - деформирована с изгибом в задней левой части на поверхности до 20%.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> * от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца <данные изъяты> должна составить <данные изъяты>.

Оспаривая размер причиненного ущерба, отрицая возможность повреждения у автомобиля истца рамы, ответчик Малушенков А.В. попросил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса по поводу относимости повреждения рамы к данному ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> * от **.**.**** повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, правой угловой накладки переднего бампера, переднего регистрационного знака, рамки крепления переднего регистрационного знака, переднего противоподкатного бруса, переднего правого крыла, накладки арки переднего правого крыла, решетки радиатора, правой блок-фары, рамы транспортного средства, переднего борта грузовой платформы, панели кабины задней и панели крыши задней на транспортном средстве <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**.****.

На панели боковины кабины задней угловой левой транспортного средства <данные изъяты>, также имеются повреждения, соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от **.**.****, - в виде деформации с нарушением лакокрасочного покрытия в верхней части.

Остальные, ранее заявленные ИП <данные изъяты>, повреждения экспертом ИП <данные изъяты> исключены, как не подтвержденные.

В обоснование выводов о необходимости замены рамы, опираясь на Методические рекомендации, эксперт ИП <данные изъяты> в своем заключении указал, что в исследуемом случае на раме транспортного средства <данные изъяты> установлены повреждения в передней правой части в области переднего кронштейна крепления рессоры передней подвески в виде деформации нижней полки правого лонжерона и деформация переднего кронштейна крепления правой рессоры. Деформация нижней полки правого лонжерона рамы транспортного средства локализована в области изменения формы лонжерона, что согласно рекомендациям, приведенным в Приложении 2.3 Методических рекомендаций, исключает возможность ремонта рамы транспортного средства, и в связи с этим требуется именно замена рамы.

Кроме того, обнаруженные деформации рамы транспортного средства <данные изъяты> в передней правой части локализованы в области переднего крепления рессоры передней подвески, что ведет к ослаблению жесткости и прочности металла в непосредственной зоне крепления элемента передней подвески, что по мнению эксперта категорически не приемлемо для дальнейшей безопасной эксплуатации исследуемого транспортного средства.

Данные свои выводы эксперт ИП <данные изъяты>, подтвердил в ходе его допроса по видеоконференц- связи, проведенного по ходатайству ответчика Малушенкова А.В.

Согласно вышеуказанному заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП **.**.****, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) * руб. а с учетом износа - * руб.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что он не был осведомлен о том, что ДТП произошло не **.**.****, а **.**.****, в связи с чем ошибочно, на основании извещения о ДТП, также указал в своем заключении датой ДТП **.**.**** Между тем, данная ошибка не влияет на результаты экспертизы ни по перечню установленных повреждений на автомобиле, ни на определенную им стоимость восстановительного ремонта, поскольку индекс потребительских цен был установлен на **.**.**** года и был одинаковым как **.**.****, так и **.**.****, и соответственно все цены, примененные в заключении, были неизменны. Соответственно, указание в заключении дату ДТП **.**.**** по всему тексту следует считать опиской, а изложенные им выводы можно без какого-либо изменения принимать как достоверные по отношению к ДТП **.**.****

Относительно доводов ответчика Малушенкова А.В. о непредоставлении ответчику возможности лично убедиться в наличии повреждений на раме автомобиля истца, эксперт ИП <данные изъяты> пояснил, что осмотр автомобиля истца Свирелиной Г.С. проводился им в присутствии ответчика Малушенкова А.В., которому предлагалось заглянуть под автомобиль и осмотреть повреждения на раме, однако он этого сделать не пожелал. Сам эксперт эту процедуру произвел в присутствии ответчика, в ходе чего провел фотографирование повреждений, а сделанные фотографии приведены им в заключении экспертизы.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы», экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в АПК»; аккредитацию в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; сертификаты соответствия по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», являющегося членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» и стаж работы по специальности эксперта с **.**.**** года.

Заинтересованности в исходе дела или некомпетентности эксперта <данные изъяты> в судебном заседании выявлено не было, его кандидатура не вызывает сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности, при проведении исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась им с учетом и анализом всех имеющихся в материалах дела исходных данных.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты>, изложенным в его заключении * от **.**.****, и, соответственно, повода для критической оценки и непринятия сделанных им выводов.

В настоящем иске Свирелина Г.С., исходя из того, что данный случай не является страховым, заявила свои требования не к страховой организации, а к непосредственному причинителю ущерба - ответчику Малушенкову А.В. и просит о возмещении последним ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном размере.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Норами ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, опираясь на вышеприведенные положения ГК РФ и данные разъяснения Конституционного Суда РФ, а также учитывая, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Малушенковым А.В. не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные к Малушенкову А.В., как непосредственному причинителю вреда, исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Согласно не оспоренному ответчиком заключению ИП <данные изъяты> от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП **.**.****, без учета износа, составляет * руб.

В связи с вышеизложенным правовым обоснованием суд находит подлежащей взысканию с ответчика Малушенкова А.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указанной суммы в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5161 руб., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика Малушенкова А.В., против которого принимается решение, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 4308 рублей.

Понесенные истцом Безбородниковым И.А. расходы на оплату заключения ИП <данные изъяты> в сумме 5000 рублей также подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчика Малуцшенкова А.В.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате истцом Свирелиной Г.С. представителю-юристу Муратхузину Р.Ф. юридических услуг по составлению искового заявления, претензии ответчику и представительству в судебных заседаниях в размере 20 000 руб., суд, применяя принцип разумности, оценивая время, которое он мог затратить на подготовку искового заявления, претензии ответчику, количества судебных заседаний с его участием, считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **.**.****, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155400 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4308 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 20.04.2021

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░