Решение по делу № 33-2497/2021 от 14.04.2021

Дело № 33-2497/2021, 2-7575/2020

72RS0014-01-2020-010324-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 12 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чапаевой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Гончарова Николая Евгеньевича на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 29 января 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Гончарова Николая Евгеньевича в лице представителя по доверенности Фарковой Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-7575/2020 по иску Теряева Виталия Михайловича к Гончарову Николаю Евгеньевичу о взыскании долга, оставить без движения, предоставить срок по 15 февраля 2021 года для устранения указанных недостатков, препятствующих ее принятию.

Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в настоящем определении, жалоба считается не поданной и возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами»,

у с т а н о в и л:

22 декабря 2020 года Ленинским районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Теряева В.М. к Гончарову Н.Е. о взыскании долга. Исковые требования удовлетворены частично.

В окончательной форме решение составлено 29 декабря 2020 года (л.д.213-219).

25 января 2021 года от ответчика Гончарова Н.Е. в лице представителя Фарковой С.А. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение (л.д. 225-226).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Гончаров Н.В., мотивируя тем, что полномочия представителя Фарковой С.А. на подписание и подачу апелляционной жалобы подтверждаются соответствующей доверенностью, на основании которой она участвовала в суде первой инстанции. Полагает, что наличие у представителя высшего юридического образование при подаче апелляционной жалобы значения не имеет, требование суда противоречит статьям 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких            недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также, не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Вопреки указанию судьи, из содержания апелляционной жалобы следует, что в ней изложены основания, по которым сторона считает решение суда неправильным: представленный договор аренды не подписан ответчиком на страницах, отражающих существенные его условия; истцом не представлен акт приема-передачи транспортного средства, как и не представлен акт приема-передачи транспортного средства по истечению данного договора.

Вместе с тем имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абз. 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, к апелляционной жалобе, подписанной представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, то есть, с приложением документа о высшем юридическом образовании.

Поскольку поступившая 25 января 2021 года апелляционная жалоба подписана представителем Гончарова Н.Е. по доверенности Фарковой С.А., при этом документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности к жалобе не приложены, суд обоснованно указал на данный недостаток в определении.

Таким образом, доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не заслуживают внимания.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения соответствует требованиям процессуального закона, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом усматривается, что недостаток апелляционной жалобы устранен: жалоба подписана самим ответчиком (л.д.240), принята к производству суда апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Николая Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.