Решение по делу № 33-3937/2020 от 13.10.2020

Дело № 33-3937/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-197/2020 Судья Миронов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Биянова Виталия Юрьевича на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП Биянова Виталия Юрьевича к Горшкову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Биянов В.Ю. обратился в суд с иском к Горшкову С.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 216 333,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Горшковым С.В. заключен кредитный договор **** на сумму 165 000 руб. сроком до 12.06.2017. Обязательства перед Банком Горшковым С.В. не исполнены. По договору уступки прав (требований) право требования задолженности по кредитному договору к должнику Горшкову С.В. переданы ИП Биянову В.Ю.

Истец ИП Биянов В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горшков С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Веревкина Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласился истец ИП Биянов В.Ю. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность ответчика по уплате задолженности по кредитному договору носит ежемесячный характер. С учетом обращения истца к мировому судье 09.08.2019 за судебным приказом, отменой судебного приказа 09.09.2019, обращением в суд с настоящим иском 22.06.2020, взысканию подлежит платеж от 12.06.2017 по основному долгу в размере 5 260,53 руб., по процентам в размере 111,25 руб. Общая задолженность с учетом основного долга, плановых процентов и неустойки по состоянию на 22.06.2020 составляет 34 462,51 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Горшков С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Биянова В.Ю. – без удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Также указал, что в апелляционной жалобе истец вышел за рамки заявленных исковых требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец ИП Биянов В.Ю., ответчик Горшков С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Веревкина Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05. 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.05.2013 между Горшковым С.В. и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор **** на сумму 165 000 руб. сроком до 12.06.2017 под 24.9% годовых (л.д. 15-20).

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей по потребительскому кредиту (приложение № 2 к кредитному договору от 24.05.2013 **** погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей по кредитному договору (п. 3.1.4. договора) (л.д. 15, 22-23).

10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

21.06.2017 право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Горшковым С.В., перешло к ООО «Эксперт-Финанс» по договору уступки прав требований № 3490 (л.д. 38-46, 47-49).

Пунктом 3.1 договора уступки прав требования предусмотрено, что цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (л.д. 39).

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования сумма основного долга Горшкова С.В. составляет 151 060,08 руб., задолженность по процентам – 65 273,52 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, - 20 781,11 руб., а всего – 237 114,71 руб. (л.д. 47).

01.02.2018 право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Горшковым С.В., перешло к ИП Веревкиной Т.В. по договору уступки прав требований № 3/5 (л.д. 50-54, 55-57).

Согласно п. 1.1. договора в соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 50),

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) (приложение № 2 к договору уступки прав (требований) № 3/5 от 01.02.2018) задолженность Горшкова С.В. по кредитному договору от 24.05.2013 составляет 237 114,71 руб. (л.д. 56).

03.07.2018 право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Горшковым С.В., перешло к ИП Биянову В.Ю. по договору уступки прав требований (цессии) б/н (л.д. 58-58-64).

Согласно п. 1 договора уступки права требования (цессии) в соответствии со ст. ст. 382-384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 58).

По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору уступки прав требований (цессии) от 03.07.2018) задолженность Горшкова С.В. по кредитному договору от 24.05.2013 составила 237 114,71 руб. (л.д. 61).

Ответчиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом, не исполнены, что привело к образованию задолженности по кредиту в указанной выше сумме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности Горшкова С.В. по кредитному договору от 24.05.2013 ****.

Вместе с тем вывод суда о том, что фактически задолженность образовалась на 04.04.2016, после указанной даты начисления не производились, не соответствует обстоятельствам дела.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу в сумме 151 060,08 руб., по процентам в сумме 65 273,52 руб. образовалась в период с 14.05.2014 по 22.06.2017. Согласно указанным выше договорам уступки прав требования размер уступленной задолженности Горшкова С.В. по основному долгу составляет 151 060,08 руб., по процентам – 65 273,52 руб. Условиями этих договоров предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с графиком платежей последний платеж по кредитному договору должен быть произведен 12.06.2017 года всего в сумме 5 371,78 руб., из них основной долг – 5 260,53 руб., проценты – 111,25 руб.

Как следует из материалов дела 05.08.2019 ИП Биянов В.Ю. направил мировому судье судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Горшкова С.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 136-137, 138-139).

09.09.2019 определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области отменен судебный приказ № 2-3583/19 от 09.08.2019 по заявлению ИП Биянова В.Ю. к Горшкову С.В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 216 333,60 руб. и государственной пошлины в сумме 2 681,67 руб. (л.д. 9).

С настоящим исковым заявлением ИП Биянов В.Ю. обратился в Гороховецкий районный суд Владимирской области 22.06.2020, то есть спустя шесть месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который должен быть исчислен отдельно по каждому платежу согласно графику платежей с учетом даты обращения в суд с рассматриваемым иском (22.06.2020) и периода с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до даты отмены судебного приказа (с 05.08.2019 по 09.09.2019 – 1 месяц 4 дня).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам по 18.05.2017 включительно истцом пропущен. Взысканию подлежит задолженность по просроченному платежу от 12.06.2017 в размере суммы основного долга – 5 260,53 руб. и суммы плановых процентов – 111,25 руб., а всего в сумме 5 371,78 руб. (л.д. 23).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам по кредитному договору является необоснованным.

В апелляционной жалобе истец указывает также на необходимость взыскания неустойки по состоянию на 22.06.2020 в сумме 29 090,73 руб., однако такие исковые требования суду первой инстанции не предъявлялись.

В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно положениям ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований

Частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления ИП Биянова В.Ю. истцом не заявлено требование о взыскании с должника в пользу с истца неустойки по кредитному договору **** от 24.05.2013. Согласно материалам дела свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ИП Биянов В.Ю. не изменял, размер исковых требований не увеличивал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки по состоянию на 22.06.2020 в сумме 29 090,73 рублей являются необоснованными.

На основании изложенного решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20.08.2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Биянова В.Ю. о взыскании с Горшкова С.В. задолженности по кредитному договору **** от 24.05.2013 по просроченному платежу от 12.06.2017 в общей сумме 5 371,78 руб. В остальной части решение является обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 400 руб. и апелляционной жалобы в сумме 75 руб., а всего в сумме 475 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Биянова Виталия Юрьевича к Горшкову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 24.05.2013 по просроченному платежу от 12.06.2017 в сумме 5 371,78 рублей.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с Горшкова Сергея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Биянова Виталия Юрьевича задолженность по кредитному договору **** от 24.05.2013 по просроченному платежу от 12.06.2017 в сумме 5 371,78 рублей, из них: 5 260,53 рублей – основной долг, 111,25 рублей – проценты.

Взыскать с Горшкова Сергея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Биянова Виталия Юрьевич расходы по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей.

В остальной части решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биянова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

                                 Сергеева С.М.