Решение по делу № 33-3606/2024 от 17.05.2024

Судья Латынцев А.В.                       Дело № 33-3606/2024 (№ 2-491/2024)

УИД 86RS0002-01-2023-007950-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зухритдинова Сайидмурода Хамидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Синцовой О.Л., судебная коллегия

установила:

Зухритдинов С.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее -                                 ООО «Обьнефтеремонт») об установлении факта трудовых отношений в период с 21.02.2023 по 21.03.2023, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 101 288 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований указывал, что с 21.03.2022 работал в ООО «Обънефтеремонт» в качестве машиниста подъемника 6 разряда. 23.02.2023 при выполнении работ по монтажу палубы подъемного агрегата произошла <данные изъяты>. В связи с получением травмы он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с причинением вреда здоровью, в связи с чем полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда. Также указывал, что работал у ответчика по 21.03.2023 включительно, в связи с чем на работодателе лежит обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности.

    В возражениях на исковое заявление ответчик                                    ООО «Обьнефтеремонт» с требованиями Зухритдинова С.Х. не согласился и указал, что в день получения производственной травмы истцом допущены нарушение технологического процесса осуществления подготовительных работ по монтажу, расстановке бригадного оборудования по опусканию рабочей площадки пульта бурильщика подъемного аппарата, нарушение инструкции по охране труда, промышленной безопасности, противопожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины. Кроме того, истец не должен был приступать к выполнению трудовых обязанностей в связи с истечением срока действия патента. Считал, что поскольку травма получена истцом в результате собственных неосторожных действий, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской помощью, листки нетрудоспособности работодателю не представлены, истец не является гражданином Российской Федерации, основания для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отсутствуют.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

    Протокольным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «АльфаСтрахование», (ФИО)14

    Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2024 производство по делу прекращено в части исковых требований Зухритдинова С.Х. к ООО «Обьнефтеремонт» об установлении факта трудовых отношений в связи с отказом от иска.

                   Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2024 исковые требования Зухритджинова С.Х. удовлетворены частично. С ООО «Обьнефтеремонт» взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Кроме того, с ООО «Обьнефтеремонт» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Обьнефтеремонт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено отсутствие вины работодателя в причинении истцу вреда здоровья, наличие в его действиях грубой неосторожности, категории травмы, относящейся к легкой, а также отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, установления степени утраты трудоспособности, ухудшения состояния здоровья и качества жизни истца. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является необоснованно завышенной и не соответствует правоприменительной практике по аналогичным делам.

Истец Зухритдинов С.Х., представитель ответчика ООО «Обьнефтеремонт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Прокурор Синцова О.Л. в заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зухритдинов С.Х. на основании трудового договора от 21.03.2022 № 568 работал в ООО «Обьнефтеремонт» в должности машиниста подъемника 6 разряда (т. 1 л.д. 63).

23.02.2023 Зухритдинов С.Х., выполняя должностные обязанности в составе ночной вахты бригады КРС № 20 на скважине № 6071 кустовой площадки № 100-Б Крайнего месторождения, при выполнении операции по монтажу палубы подъемного агрегата получил <данные изъяты>.

После получения травмы Зухритдинов С.Х. был доставлен в медицинское учреждение, где ему была проведена <данные изъяты> <данные изъяты>.

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен                         ООО «Обьнефтеремонт» в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 15.06.2023 № 03-2023 причиной несчастного случая является нарушение требований инструкции по охране труда и промышленной безопасности для машиниста подъемника, неосторожность, невнимательность, поспешность, неудовлетворительная организация производства работ.

    Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: истец Зухритдинов С.Х., нарушившим пункты 4.20, 5.27, 7.1.1 инструкции по охране труда для машиниста подъемника и мастер по КСР Зухритдинов З.Х., которым нарушены пункты 3.1, 3.18, 3.19 должностной инструкции мастера по капитальному ремонту скважин ООО «Обьнефтеремонт» от 09.03.2020, статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации; заместитель управляющего директора - руководитель проекта (ФИО)13, нарушившим пункты 3.12, 3.13 должностной инструкции заместителя управляющего директора - руководителя проекта, статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 9 - 20).

    Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Муравленковская городская больница» от 16.06.2023 № 37 полученная Зухритдиновым С.Х. травма в <данные изъяты> по схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легких (т. 1 л.д. 58).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Поскольку вред здоровью <данные изъяты> был причинен Зухритдинову С.Х. при исполнении им трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Обьнефтеремонт» обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании пункта 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

    Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой Зухритдинову С.Х. в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» проведена <данные изъяты>.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., суд первой инстанции, учел обстоятельства несчастного случая, характер и тяжесть нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, степень причинения вреда здоровью, степень вины истца и работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, а также принципы разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности установленной судом компенсации последствиям нарушения прав, при этом судом соблюден баланс интересов сторон.

Доказательств, позволяющих суду первой инстанции определить иной размер компенсации морального вреда, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что полученная при выполнении трудовых обязанностей травма <данные изъяты>.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебная практика свидетельствует об иных взыскиваемых в счет компенсации морального вреда суммах отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из индивидуальных особенностей истца и характера физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены отсутствие вины работодателя, наличие в действиях истца грубой неосторожности, категории травмы, относящейся к легкой, а также отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, установления степени утраты трудоспособности, ухудшения состояния здоровья и качества жизни, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями ответчика, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024.

Председательствующий                                                    Ишимов А.А.

Судьи коллегии                                                          Евтодеева А.В.

                                            Максименко И.В.