Решение по делу № 33-1814/2022 от 06.05.2022

                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                   РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1585/2020

судья Максимов А.А.

дело № 33-1814                                                              поступило 6 мая 2022г.

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии            Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре              Цыбиковой Р.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Сокуевой Марии Александровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Сокуевой Марии Александровны на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав Шелковникова Н.В., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Кабанским районным судом Республики Бурятия 28.12.2020г. вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении иска Сокуевой М.А. в признании торгов недействительными.

Обращаясь в суд, Сокуева М.А. просила пересмотреть указанное решение Кабанского районного суда Бурятии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения другого гражданского дела представитель АО «Россельхозбанк» отказался от обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, а также мотивировано необходимостью привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Шелковникова Н.В.

В судебном заседании заинтересованное лицо Шелковников Н.В. возражал против удовлетворения заявления, указывая на умышленное затягивание процессов со стороны истца.

Остальные участники в суд не явились.

Районный суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Сокуева М.А. просит определение суда отменить по ранее приведенным по делу доводам.

В суд второй инстанции истец, ответчики не явились.

Заинтересованное лицо Шелковников Н.В. полагал, что определение судом вынесено законно.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Шелковникова Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из дела следует, что 14.05.2014г. между и АО «Россельхозбанк» и Сокуевой М.А., Кардасевичем И.М. был заключен кредитный договор, по которому последним был выдан кредит на 3 млн. руб. на покупку жилого дома с земельным участком по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Данный дом с участком были переданы в залог банку.

Поскольку оплата своевременно созаемщиками не вносилась, банк обратился в суд за взысканием задолженности и потребовал обратить взыскание на заложенное имущество.

При рассмотрении дела стороны достигли мирового соглашения, по которому Сокуевой М.А., Кардасевичу И.М. был определен новый график погашения кредита. Мировое соглашение было утверждено судом 18.08.2016г.

В последующем из-за неисполнения ответчиками условий мирового соглашения АО «Россельхозбанк» предъявил новый иск о расторжении кредитного договора и о взыскании с Сокуевой М.А. и Кардасевича И.М. задолженности по процентам в размере 867 649 руб. По данному делу 14.01.2019г. было вынесено решение об удовлетворении иска.

11.04.2019г. Кабанским районным судом Бурятии было принято дополнительное решение, которым суд дополнил судебное решение от 14.01.2019г. указанием о порядке взыскания задолженности, а именно, за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Также из дела усматривается, что вследствие неисполнения ответчиками условий мирового соглашения от 18.08.2016г., взыскателем был получен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства вышеуказанные заложенные банку жилой дом с земельным участком были переданы на торги. Дважды организованные торги по продаже недвижимого имущества были признаны несостоявшимися, и судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить имущество за собой, на что АО «Россельхозбанк» был дан положительный ответ.

5.03.2021г. между банком и Шелковниковым Н.В. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Кроме того, из документов видно, что 19.11.2020г. Сокуевой М.А. был подан иск о признании несостоявшихся торгов недействительными по причине допущения при их проведении нарушений закона.

Решением суда от 28.12.2020г. в удовлетворении иска Сокуевой М.А. было отказано.

В настоящее время Сокуева М.А. полагает, что указанный судебный акт от 28.12.2020г. следует пересмотреть.

Районный суд, оценив имеющиеся в деле документы, не нашел оснований для его пересмотра. И данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Так, пересмотр решений, вступивших в законную силу, возможен в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В настоящем случае таковых обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда, не имеется.

Истец считает, что значимым является участие в деле Шелковникова Н.В., нынешнего собственника ранее находившегося в залоге недвижимого имущества. Однако следует отметить, что последний стал собственником недвижимости только в марте 2021г., тогда как судебное решение, о пересмотре которого просит истец, состоялось 28.12.2020г.

Т.е. на момент принятия судебного решения Шелковников Н.В. никакого отношения ни к недвижимому имуществу, ни к гражданскому делу не имел. А потому безосновательно утверждать, что участие данного лица может каким-то образом повлиять на существо постановленного решения суда.

Такой же вывод относится и к ссылке Сокуевой М.А. на апелляционное определение от 17.11.2021г., которым было отменено дополнительное решение суда от 11.04.2019г. о порядке взыскания задолженности за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Ни дополнительное решение, ни его отмена никоим образом не могли сказаться на решении Кабанского районного суда от 28.12.2020г., которым был сделан вывод о законности проведения торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного су<...>.09.2016г.

Исполнительный документ был выдан ввиду неисполнения должниками условий мирового соглашения, и торги проводились в процессе исполнения судебного акта от 18.08.2016г., которым было утверждено названное соглашение между банком и созаемщиками. Т.е. проведение торгов велось безотносительно от исполнения судебного решения от 14.01.2019г. либо допрешения к нему от 11.04.2019г.

При этом отказ представителя банка от обращения взыскания на заложенное имущество в ходе судебного разбирательства по другому делу также не имел значения при разрешении спора по иску Сокуевой М.А. о признании торгов недействительными.

При указанных Сокуевой М.А. обстоятельствах, которые не относятся в вновь открывшимся, районный суд обоснованно вынес определение об оставлении её заявления без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что частная жалоба Сокуевой М.А. не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения, а потому она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кабанскогорайонного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.06.2022г.

председательствующий:

судьи: