Решение по делу № 33-611/2016 от 08.02.2016

Председательствующий: Чеменев Е.А.

Дело № 33 - 611 / 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2016 года                              г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Беляевой Н.С. на решение Абаканского городского суда от 08 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Синельниковой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Ивченко Н.Л. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Бурмистрова Н.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синельникова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Ивченко Н.Л., просила с учетом уточнения исковых требований признать заключенным с ответчиком договор оказания юридических услуг, взыскать убытки в виде уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, судебные расходы, требования мотивируя тем, что ответчиком договорные обязательства по проверке заключенных ею кредитных договоров на наличие незаконных комиссий, подаче в суд исков и представлению ее интересов в суде не исполнены.

Истец Синельникова Н.И., ответчик Ивченко И.Л. в судебное заседание не явились. Представитель истца Беляева Н.С. требования поддержала, представитель ответчика Бурмистров Н.В. иск не признал, пояснил, что ответчик, с которым договор оказания юридических услуг был заключен как с физическим лицом, принятые на себя по указанному договору обязательства исполнил.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Беляева Н.С. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не признал сделку заключенной и не принял во внимание факт того, что при заключении договора ответчик взял на себя обязательство, как изложено в жалобе, «довести договор до полного списания».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ (точная дата заключения договора не установлена) между Синельниковой Н.И. (заказчик) и Ивченко И.Л. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Ивченко И.Л. обязалась оказать Синельниковой Н.И. услуги по проверке кредитных договоров, заключенных ею с банками, на предмет незаконных комиссий, и их взысканию в судебном и во внесудебном порядке. Срок исполнения обязательств условиями договора не установлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Синельникова Н.И. ссылалась на то, что ответчиком, получившим от нее плату за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., договорные обязательства по проверке заключенных ею кредитных договоров на наличие незаконных комиссий, подаче в суд исков и представлению ее интересов в суде не исполнены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из имевших место фактов исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором оказания юридических услуг, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих получение ответчиком в счет оплаты стоимости оказанных юридических услуг денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт принятия ответчиком на себя обязательства, как изложено в жалобе, «довести договор до полного списания», не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предметом заключенного между сторонами является оказание услуг по проверке кредитных договоров, заключенных истцом с банками, на предмет незаконных комиссий, и их взысканию в судебном и во внесудебном порядке, а не обязанность ответчика «довести договор до полного списания», поскольку при толковании условий договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений не позволяет сделать вывод о согласованности сторонами такого условия о предмете договора, не имеющего правового смысла. Ссылка на то, что суд необоснованно не признал сделку заключенной, также несостоятельна и не может повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела суд исходил из заключенности договора оказания юридических услуг, что признавалось обеими сторонами и свидетельствовало об отсутствии спора по данному факту.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 08 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беляевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.Н.Душков

Судьи                                      В.А.Музалевский    

З.М.Кунзек