Решение по делу № 11-11/2019 от 05.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ахтубинск                                        10 июля 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Ряшенцевой К.Ю.,

с участием представителя ответчика Петриенко И.В.,

представителя третьего лица ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки Ахтубинского района» Литвиновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко С.В. к Тюликову В.К. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Тюликову В.К. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенному по адресу: <адрес>, в обосновании требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры, а собственником <данные изъяты> доли является Тюликов В.К., с собственником Тюликовой Е.Е. определен следующий порядок пользования квартирой: она (Бондаренко С.В.) с сыном Бондаренко В., ДД.ММ.ГГГГ пользуется в квартире комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией и комнатой <данные изъяты> кв.м. без лоджии, а Тюликова Е.Е. комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Тюликова Е.Е. продала <данные изъяты> доли квартиры Тюликову В.К. При вселении в квартиру, после приобретения <данные изъяты> доли порядок пользования жилыми помещениями не изменялся. Между проживающими гражданами прекратятся споры по вопросам выполнения ремонта в жилых помещениях, права свободного прохода в жилые помещения и другие вопросы, которые вставали про проживании в квартире двух семей. Просит суд определить следующий порядок пользования изолированными жилыми комнатами в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилых комнат <данные изъяты> кв.м: семья Бондаренко С.В. с сыном Бондаренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользуется изолированными жилыми комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., семья Тюликова В.К. пользуется изолированной комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бондаренко С.В. к Тюликову В.К. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказано.

Истец Бондаренко С.В. не согласившись с решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение незаконное и необоснованное по следующим основаниям, выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении и дела, не установлены судом, в решении не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ГПК РФ суд при разрешении дела нарушил, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Бондаренко С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по представленным в суд доказательствам, доводы жалобы поддерживает, указала, что в своих возражениях ответчик Тюликов указывает на отсутствие спора и нуждаемости в квартире, однако, являясь собственником указанной квартиры (Бондаренко С.В. и Бондаренко В.И. имеют регистрацию в спорном помещении) фактически без споров и скандалов пользоваться ей не представляется возможным, ключ от квартиры также не представляется, просит вынести решение, позволяющее осуществлять права собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Тюликов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель ответчика Петриенко И.В. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в возражении, а решение без изменения.

Представитель третьего лица ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки Ахтубинского района» Литвинова О.Д. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, так как затрагиваются интересы несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав представителя ответчика Петриенко И.В., представителя третьего лица ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки Ахтубинского района» Литвинову О.Д., изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодеком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные положения предусмотрены и частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли Бондаренко С.В. и Тюликову В.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Спорная квартира №, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из трех комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., а также из мест общего пользования.

По адресу: <адрес> на регистрационном учете и фактически проживает Тюликов В.К., что подтверждается справкой ООО УК «Горница», адресной справкой, рапортом-характеристикой УУП ОМВД России по Ахтубинскому району Латунова Ф.М.

Бондаренко С.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает семьей в <адрес>, № сын истца Бондаренко С.В. -Бондаренко В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, посещает специализированную музыкальную школу в <адрес>, является учащимся 2 Б класса МАОУ СОШ № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец Бондаренко С.В. в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует, не представлены доказательства, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.2 п.37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истец Бондаренко С.В. в спорной квартире не проживает более 11 лет.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в отказе удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением является правомерным.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, решение является законным, а доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко С.В. к Тюликову В.К. об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бондаренко С.В. без удовлетворения.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья     А.Ф.Проскурин