Решение по делу № 22-3567/2019 от 21.05.2019

Председательствующий: Толстых М.М.        материал № 22-3567/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Кутеповой Л.С.,

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ярославцева АО на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года, которым

ЯРОСЛАВЦЕВУ АО, родившемуся <дата> в д. <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного Ярославцева А.О., который посредством системы видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Кутеповой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакассия от 12 марта 2015 года Ярославцев А.О. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ярославцев А.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденному Ярославцеву А.О. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ярославцев А.О. выражает несогласие с принятым решением, в обоснование своих доводов указывает, что суд не учел возможность его трудоустройства, наличие места жительства, справки о прописке, составе семьи, характеристику из сельсовета и РОВД, копию домой книги, характеристику от соседей. Данные сведения подтверждают наличие у него твердых жизненных планов и социальных гарантий. Судом первой инстанции не учтено то, что он имеет мать предпенсионного возраста и брата несовершеннолетнего возраста, которым необходима забота и поддержка. Выражает несогласие с мнением прокурора, заключением администрации исправительного учреждения по его ходатайству и представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой. Указывает, что добросовестно отбывает наказание, за что имеет 6 поощрений, взыскание нет, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Участие в общественной жизни отряда не принимает, ввиду занятости на рабочем месте. Просит заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Ярославцева А.О. характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики следует, что Ярославцев А.О. отбывая, назначенный судом срок наказания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений за добросовестный труд, взысканий не имеет, прибыл в ИК-42 п. Октябрьский 22.05.2015 года из КТБ-1 г. Красноярска. С 08 ноября 2018 года переведен на облегченные условиях содержания. Ярославцев А.О. трудоустроен по специальности «кухонный рабочий 2-го разряда». К выполнению трудовых обязанностей относится не всегда удовлетворительно. Законные требования представителей администрации исправительного учреждения выполняет не всегда, за что с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности. В качестве стимуляции был неоднократно поощрён начальником ИУ. Участия в азартных играх не принимает. При проведении бесед воспитательного и профилактического характера реагирует адекватно, на замечания в свой адрес делает не всегда правильные выводы. При общении в коллективе корректен, спокоен, конфликтных ситуации с осужденными и представителями администрациями ИК-42 не допускал. В общественной жизни отряда, а так же в культурно-массовых мероприятиях проводимых в ИК-42 не принимает активного участия. Занятия по социально-правовой подготовке посещает редко. На профилактическом учете не состоял и в настоящее время не состоит. Исполнительных документов в бухгалтерию ИК-42 не поступало. За период отбывания наказания в исправительном учреждении проходил обучение в ФКОУ НПО ПУ № 281, приобрел следующие специальности: кухонный рабочий 2-го разряда; повар 2-го разряда. Социально полезные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий с родственниками.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом данных о личности осужденного, в поведении которого прослеживается положительная тенденция к законопослушному поведению и надлежащему соблюдению условий отбывания наказания, однако недостаточного для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материале, исследованном в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в его обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение, в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения, назначенного ему судом вида наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам осужденного, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с предоставленной исправительным учреждением характеристикой, являются субъективным мнением осужденного, которое объективно ничем не подтверждено, поскольку характеристика составлена уполномоченными на то лицами, имеет соответствующие подписи. У суда не было оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения сведений о поведении Ярославцева А.О. за весь период отбывания наказания, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Данных о предвзятом отношении к Ярославцеву А.О. со стороны администрации исправительного учреждения судом не установлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства, проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года в отношении осужденного Ярославцева АО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ярославцева А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Г. Фризен