Решение от 18.01.2022 по делу № 10-2/2022 (10-24/2021;) от 17.12.2021

Уг.дело № 10-2/2022

Мировой судья Исаев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магнитогорск                                                        18 января 2022 года

       Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

с участием гос.обвинителя Торопченовой К.А.,

осужденного Бурцева А.В.,

защитника Лепинских С.Н.,

потерпевшей Б.Е.В. ,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б.Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 16.11.2021, которым Бурцев А.В. , "ДАТА" года рождения, уроженец города Калуш Ивано-Франковской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 11.11.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2) 03.08.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы (неотбытый срок составляет 4 дня);

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определено самостоятельное следование; взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей в размере 5000 руб.;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

Заслушав потерпевшую Б.Е.В. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения пом.прокурора Торопченову К.А., осужденного Бурцева А.В., защитника - адвоката Лепинских С.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев А.В. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 16.11.2021 признан виновным в угрозе убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Е.В. указывает на несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым и слишком мягким, просит усилить Бурцеву А.В. наказание и увеличить размер компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании с апелляционной жалобой потерпевшей не согласна, считает, что никаких нарушений законодательства мировым судьей не допущено, просила приговор оставить без изменения.

Осужденный Бурцев А.В. и его защитник Лепинских С.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой потерпевшей не согласны, просят изменить вид наказания на исправительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился Бурцев А.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья законно и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия Бурцева А.В. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При определении вида и размера наказания Бурцеву А.В. мировой судья учел наличие у него на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, оформленную в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, мировой судья принял во внимание наличие у него места жительства и места работы, где положительно характеризуется.

Отягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то обстоятельство, что подсудимый после совершения аналогичных преступлений вновь совершил преступление против личности, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения Бурцеву А.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части учета в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, оформленную в виде объяснений по следующим основаниям.

Как установлено судом, преступление совершено Бурцевым А.В. 27.07.2021.

Б.Е.В. обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении преступления в нее отношении преступления в тот же день - 27.07.2021.

По сообщению о преступлении проводилась проверка, срок которой неоднократно продлевался, в том числе и в связи с не установлением места нахождения Бурцева А.В.

Объяснения по обстоятельствам совершенного преступления Бурцев А.В. дал только 24.08.2021.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что Бурцев А.В. после совершенного преступления в добровольном порядке с заявлением о преступлении в отдел полиции не обращался, объяснения дал только в ходе проведения проверки сообщения о преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что объяснения Бурцева А.В, от 24.08.2021 не могут быть признаны явкой с повинной и подлежат исключению из числа смягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Бурцеву А.В. наказания заслуживающими внимание и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное осужденному Бурцеву А.В. наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Тем не менее, при решении вопроса об определении размера наказания в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако, фактически их не учел.

В частности мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности Бурцева А.В., а также предусмотренную законом превентивную цель назначенного наказания.

Так, мировой судья не учел, что Бурцев А.В., имея судимости по ч.1 ст. 119 УК РФ, наказание за которые им не отбыто, вновь совершил аналогичное преступление в отношении той же потерпевшей.

Учитывая все вышеперечисленные нарушения требований закона, суд приходит к выводу об усилении назначенного Бурцеву А.В. наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд применяет требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказания суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ и п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 03.08.2020 к назначенному наказанию за данное преступление.

       При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

       Вид исправительного учреждения, в котором Бурцеву А.В. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, - колония-поселение, определен мировым судьей верно.

          Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшей в части определения размера компенсации морального вреда при разрешении гражданского иска.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй не в должной мере учтены нравственные страдания потерпевший, понесённых ею в результате преступных действий осужденного. Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой, - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть конкретные обстоятельства совершения Бурцевым А.В. в отношении Б.Е.В. угрозы убийством в условиях, при которых последняя опасалась ее реального осуществления, с причинением ей физической боли, с использованием ножа, а также учитывая индивидуальные особенности потерпевшей - женщины, на иждивении которой находятся двое малолетних детей, и считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

       Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

***░