Решение по делу № 2-252/2020 от 26.07.2019

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2017г. между ООО «МКК «РУКО» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ООО «МКК «РУКО» передал ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. с уплатой 1.5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей (27.10.2017г.), а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. В соответствии с графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный договором срок заемные денежные средства, проценты за пользование займом не возвратил. 12.01.2015г. между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Константа» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по договору № от 29.12.2017г. перешло истцу.

ООО «Константа», с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму займа по договору займа № от 29.12.2017г. в размере 30 000 руб., проценты по договору за период с 29.12.2017г. по 22.01.2018г. в размере 10 650 руб., проценты по договору за период с 23.01.2018г. по 18.11.2019г. в размере 52 363 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств и заявлений не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «МКК «<адрес> и <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) микрозайм – займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.12.2017г. между ООО «МКК «РУКО» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ООО «МКК «РУКО» передал ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. с уплатой 1.5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей (20.01.2018г.), а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей (22.01.2018г.), а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок.

Сумма займа была получена заемщиком ФИО1 29.12.2017г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п.13. условий договора займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без его согласия.

12.01.2015г. между ООО «<адрес> и <адрес>» и ООО «Сервисная компания 2» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по договору № от 29.12.2017г. перешло к истцу.

17.11.2015г. ООО «<адрес> и <адрес>» изменило наименование на ООО «Микрофинансовая организация ««<адрес> и <адрес>».

11.03.2016г. ООО «Сервисная компания 2» изменило наименование на ООО «Константа».

15.09.2016г. ООО «Микрофинансовая организация «<адрес> и <адрес>» изменило наименование на ООО «Микрокредитная компания «<адрес> и <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «<адрес> и <адрес>» и ООО «Константа» заключено дополнительное соглашение № к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования по договору потребительского займа (микрозайма) № от 29.12.2017г. перешло ООО «Константа».

Таким образом, право требования по договору № от 29.12.2017г. перешло к ООО «Константа», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора первый срок возврата займа 20.01.2018г., второй срок возврата займа - 22.01.2018г.

Согласно п. 4 договора определена следующая процентная ставка: 547,5 % годовых (1,5 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 549% годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик сумму микрозайма по договору не вернул, ранее ответчиком была внесена сумма в размере 1 500 руб. – проценты за использование заемных средств, однако, в настоящее время ответчик продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы микрозайма в размере 30 000 руб. ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору микрозайма не представлено. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Константа» подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма № от 29.12.2017г. в размере 30 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору за период с 29.12.2017г. по 22.01.2018г. в размере 10 650 руб. и за период с 23.01.2018г. по 18.11.2019г. в размере 52 363 руб. 41 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, суд признает верным, поскольку данный расчет стороной ответчика не оспорен и свой расчет не представлен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Константа» подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма № от 29.12.2017г. в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.12.2017г. по 22.01.2018г. в размере 10 650 руб., проценты за пользование займом за период с 23.01.2018г. по 18.11.2019г. в размере 52 363 руб. 41 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 93 013 руб. 41 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» сумму долга по договору займа № от 29.12.2017г. в размере 30 000 руб., проценты по договору за период с 29.12.2017г. по 22.01.2018г в размере 10 650 руб., проценты по договору за период с 23.01.2018г. по 18.11.2019г. в размере 52 363 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 руб. 40 коп., а всего    96 003 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        Чешуева А.А.