Решение от 01.08.2024 по делу № 2-3661/2024 от 29.03.2024

66RS0007-01-2023-006890-24

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024г. № 2-3661/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «1» августа 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аско» к Овчинникову Геннадию Алексеевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско» предъявило Овчинникову Г.А. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 74 200 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения исходя из расчета (74 200 сумма иска х 0.09 ставка рефинансирования/365 дней в году = 18 рублей в день); почтовых расходов в сумме 311 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 2 426 руб.00 коп..

В обоснование иска указано, что ПАО «Аско Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис – серия ТТТ №, срок действия с 14.02.2019 по 13.02.2020.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам, владельцем вышеуказанного транспортного средства является Овчинников Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП с участием неустановленного лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Монтажник».

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО Ресо-Гарантия.

На основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о размере ущерба вызванного повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ. (являющейся приложением к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 74200 руб.

В ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в размере 74200 руб. обратилось СПАО Ресо-Гарантия.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Аско-Страхование выплатило СПАО Ресо-Гарантия сумму в размере 74200 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга (№) от ДД.ММ.ГГГГ., Овчинников Г.А. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ «оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП участником которого он является».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Овчинников Г.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ «невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Истец ПАО Аско представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Овчинников Г.А. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика Овчинниоква Г.А. – Данько А.В. направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия, признании исковых требований в полном объеме, отказа от проведения судебной экспертизы.

Определениям суда от 30.05.2024 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Монтажик», Слободенюк А.А.

Третьи лица ООО «Монтажник», Слободенюк А.А. в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 30 мин., по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Слободенюка А.А, принадлежащего ООО «Монтажник» и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Овчинникова Г.А.

Из административного материала следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Овчинников Г.А, который скрылся с места ДТП, в связи с чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем вынесен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мировому судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № Овчинников Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО Аско-Страхование (полис ХХХ № Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис МММ №

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ООО «Монтажник» обратился с заявлением в САО Ресо-Гарантия о выплате страхового возмещения.

САО Ресо-Гарантия признало ДТП страховым случаем и выплатило ООО «Монтажник» страховое возмещение в размере 74200 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключения №О от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Исходя из административного материала, Овчинников Г.А. скрылся с места ДТП.

ПАО Аско перечислило САО Ресо-Гарантия страховое возмещение в размере 74 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ПАО Аско о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, суд установил, что ответчик Овчинников Г.А. в полном объеме признал иск.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска представителя ответчика Овчинникова Г.А. – Данько А.В. закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении о признании иска.

Определяя размер материального вреда, суд, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, применяет положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, находит необходимым взыскать в пользу ПАО Аско с Овчинникова Г.А. материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2019г., в порядке регресса в размере 74200 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда исходя из размера причиненного материального вреда 74200 руб. 00 коп. и соответствующей ставке рефинансирования.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 311 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2426 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (№) ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 74200 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 200 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 311 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2426 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░