Решение по делу № 33-3501/2024 от 16.05.2024

№ 33-3501/2024

Дело № 2-14/2023

УИД 47RS0005-01-2021-005291-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    22 мая 2024 года

Судья судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Судовской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-46/2024 по частной жалобе Гвоздева Ю.Н. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2024 года, которым удовлетворено заявление Кротова С.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-14/2023,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Гвоздёв Ю.Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Кротову С.П., в котором просил взыскать с ответчика:

- денежные средства за невыполненную работу в размере 203 767,76 руб.;

- проценты за пользование чужими средствами:

с 27.10.2021 по 13.01.2023 в размере 25 010,39 (двадцать пять тысяч десять рублей 39 копеек);

за период с 14.01.2023 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Гвоздёва Ю.Н. к Кротову С.П. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда в размере 203 767,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2021 года по 13 января 2023 года в размере 25 010,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2023 года по дату вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактической уплаты задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гвоздева Ю.Н. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гвоздева Ю.Н. - без удовлетворения.

Кротов С.П. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением к Гвоздеву Ю.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 800,00 рублей, расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 15 325,00 рублей, ссылаясь на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Выборгского городского суда от 22 марта 2024 года удовлетворено заявление Кротова С.П. о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с Гвоздева Ю.Н. в пользу Кротова С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 91 800,00 рублей, расходы по оплате нотариального заверения доказательств в размере 15 325,00 рублей, а всего взыскал 107 125,00 рублей.

В частной жалобе Гвоздев Ю.Н. просит отменить определение Выборгского городского суда от 22 марта 2024 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная сумма чрезмерно завышена и не справедлива в учетом объема предоставленных представителем юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требования Кротова С.П. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отказ в удовлетворении исковых требований Гвоздева Ю.Н., заявленных к ответчику Кротову С.П., является основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Так, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гвоздёва Ю.Н. к Кротову С.П. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда в размере 203 767,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2021 года по 13 января 2023 года в размере 25 010,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2023 года по дату вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактической уплаты задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года постановленные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба Гвоздева Ю.Н. без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Кротова С.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с Гвоздева Ю.Н. в пользу Кротова С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 91 800 руб.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено несение Кротовым С.П. расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг №, справкой из банка АО "Райфайзенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 800,00 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000,00 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 рублей, чеком №pg9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 800,00 рублей, чеком №u4bm8g от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей, чеком № от 14.042023 года на сумму 10 000,00 рублей, чеком №u501yto от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000,00 рублей, чеком №j от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности договора, дополнительных соглашений, квитанций и чеков не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя Кротова С.П. являются несостоятельными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Разрешая требования Кротова С.П. о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных действий в размере 15 325,00 рублей, связанных с удостоверением доказательств по делу, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что протокол осмотра письменных доказательств - содержание письменных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу со стороны Кротова С.П., в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гвоздева Ю.Н. 15 325 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ответчик воспользовался своим правом на предоставление доказательств, обратился к нотариусу, которым был составлен протокол осмотра указанных письменных доказательств в виде переписки в мобильном приложении "WhatsApp" от 21.07.2022 года, расходы истца составили 15 325 руб. 00 коп.

Протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом, был принят судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований в качестве относимого и допустимого доказательства, был связан со сбором доказательств нарушения прав ответчика, в этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцом.

На основании вышеизложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Гвоздева Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Баширов Т.Н.