Решение по делу № 33-16493/2016 от 07.09.2016

Судья Васильев С.А. Дело №33-16493/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Пономарев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба по договору страхования, указав, что 13.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству. 31.07.2015 истцу была произведена страховая выплата в размере 360 000 руб. Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта «ШКОДА ОКТАВИА», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 628 723 руб., утрата товарной стоимости составила 20 605 руб. Согласно договору страхования средств наземного транспорта от 01.03.2015 г., страховая сумма определена в размере – 470000 руб., безусловная франшиза - 8741,50 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты, Пономарев В.А., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 258,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2016г. с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пономарева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 101258 рублей 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50629 рублей 25 коп., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 13000 рублей, расходы на проведения оценки стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд в размере 5000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о том, что наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем выплаченная сумма страхового возмещения в размере 360 000 рублей, с учетом оставленных у истца годных остатков транспортного средства, является достаточным страховым возмещением. Считает, что довзысканная судом сумма страхового возмещения ведет к неосновательному обогащению истца.

В возражении на жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Пономарева В.А. - Терентьева Е.М., просившего отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 929, 930, 1064 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей" и исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно страхового полиса от 01.03.2015.

Транспортное средство истца «ШКОДА ОКТАВИА» согласно полиса от 01.03.2015 г. застраховано ответчиком по риску: ХИЩЕНИЕ, ПОВРЕЖДЕНИЕ (страховая выплата осуществляется на условиях «Полной гибели» в соответствии с п. 10.11.5 Правил) на сумму 470000 рублей, франшиза отсутствует; ПОВРЕЖДЕНИЕ (страховая выплата осуществляется на условиях иных, чем «Полная гибель» в соответствии с п. 10.11.1 - 10.11.4 Правил) на сумму 470 000 рублей, безусловная франшиза составляет 8 741,50 рублей.

Из административного материала следует, что 13.06.2015 г. водитель Пономарев В.А., управляя автомобилем «ШКОДА ОКТАВИА» допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.

Истец 18.06.2015 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков с приложенными к нему документами, после чего заявителю 31.07.2015 г. была произведена страховая выплата в размере 360 000 руб.

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного «ШКОДА ОКТАВИА» составила 628 723,00 руб., утрата товарной стоимости ставила 20 605 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия (дата вручения 08.10.2015 г.), с просьбой доплатить собственнику транспортного средства «ШКОДА ОКТАВИА», страховую выплату в размере 101 258,50 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной экспертом ООО «Центр Оценки», среднерыночная стоимость транспортного средства «ШКОДА ОКТАВИА» на дату ДТП - 13.06.2015г. составляет 655 000 рублей, гибель транспортного средства «ШКОДА ОКТАВИА» не наступила, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ШКОДА ОКТАВИА» без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП - 13.06.2015г. составила 644 330,00 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства «ШКОДА ОКТАВИА», на дату ДТП - 13.06.2015г. составила 18 300,00 рублей.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы как достоверное подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика и заявленных истцом требований в размере 101 258,50 руб. (470000 - 8741,50 (безусловная франшиза) – 360000 (выплаченная страховое возмещение).

Также суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения требований, характера правоотношений сторон, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Принимая решение в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учел, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая ответчиком не была исполнена.

Применительно к нормам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы по делу.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела. Решение суда в полном соответствии с положениями ст. ст. 56 - 57, 195 - 196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие апеллянта с выводом суда о ненаступлении полной гибели транспортного средства, в том числе несогласие ответчика с заключением эксперта, достоверными доказательствами не подтверждается.

В силу положений п. 2 ст. 87 ГПК РФ при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения апеллянт не был лишен возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила тот факт, что гибель транспортного средства истца не наступила. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

Заключения судебной экспертизы судом было оценено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Центр Оценки».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2016г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.20916г.

Председательствующий:

Судьи: