Решение по делу № 33-3698/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-4434/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002813-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года № 33-3698/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой Е. В. и Харчистовой А. Б. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года,

установил:

Новожилова С.В. и Харчистова М.В. 15 апреля 2021 года обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 31 августа 2020 года, которым произведён раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Харчистова В.В., просили обязать Харчистову А.Б. и Смирнову Е.В. выплатить им взамен предоставления наследственного имущества денежную компенсацию: Новожиловой С.В. 9 000 рублей, Харчистовой М.В. 42 259 рублей.

Требования мотивировали указанием на частичное исполнение судебного акта о передаче имущества Новожиловой С.В. и неисполнение в части передачи имущества Харчистовой М.В. в связи с отсутствием или утратой подлежащих передаче вещей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года изменён способ исполнения решения Вологодского городского суда от 31 августа 2020 года – взамен передачи наследственного имущества с Харчистовой А.Б. и Смирновой Е.В. в пользу Новожиловой С.В. взыскано по 4 500 рублей с каждой; с Харчистовой А.Б. и со Смирновой Е.В. в пользу Харчистовой М.В. взыскано по 20 897 рублей 50 копеек с каждой.

В частной жалобе Харчистова А.Б. и Смирнова Е.В. просят об отмене определения, как принятого при неправильном применении норм процессуального права. Настаивают на том, что акты осмотра от 11 августа 2020 года и от 14 июля 2020 года, составленные судебным приставом-исполнителем Ладенковой М.А., положенные в основу решения суда, оформлены с грубыми нарушениями требований законодательства и не могут являться доказательствами по делу. На основании недопустимых доказательств судом вынесено решение, которое не представляется возможным исполнить, поскольку часть имущества (зелёное кресло и четырёх конфорочная газовая плита) отсутствуют по независящим от авторов жалобы обстоятельствам. Наследственное имущество в виде предметов обычной домашней обстановки и обихода никогда не находилось в пользовании Смирновой Е.В., а находится по месту жительства Харчистовой А.Б.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об изменении способа и порядка исполнения решения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная по содержанию правовая норма закреплена в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

По смыслу статей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённом преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Из указанных правовых норм следует, что изменение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешённых судом исковых требований.Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года произведён раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Харчистова В.В.; в собственность Новожиловой С.В. переданы два шифоньера коричневого цвета стоимостью 18 000 рублей, двуспальная кровать стоимостью 17 000 рублей и стол обеденный стоимостью 10 700 рублей, всего на сумму 45 700 рублей; в собственность Харчистовой М.В. переданы комплект мебели диван и два кресла зеленого оттенка стоимостью 37 500 рублей, СВЧ-печь марки LG стоимостью 500 рублей, газовая плита 4-х конфорочная стоимостью 1 000 рублей, подставка под цветы стоимостью 1 260 рублей, табурет стоимостью 3 300 рублей, садовая фигурка в виде петуха стоимостью 1 999 рублей, всего на сумму 45 559 рублей; остальное имущество передано в счёт наследственных долей наследников Харчистовой А.Б. и Смирновой Е.В.; между сторонами распределены судебные издержки.

Вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года указанное выше решение разъяснено.

На основании выданных Вологодским городским судом исполнительных листов серии ... №... и ... №... судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Ладенковой М.А. в отношении должника Харчистовой А.Б. возбуждены исполнительные производства: №... с предметом исполнения –передать взыскателю Новожиловой С.В. два шифоньера коричневого цвета стоимостью 18000 рублей и №... с предметом исполнения – передать взыскателю Харчистовой М.В. комплект мебели (диван и два кресла зелёного оттенка) стоимостью 37 500 рублей, СВЧ-печь марки LG стоимостью 500 рублей, газовую плиту 4-х конфорочную стоимостью 1 000 рублей, подставку под цветы стоимостью 1 260 рублей, садовую фигурку в виде петуха стоимостью 1 999 рублей, находящиеся по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 221-222).

В рамках указанных исполнительных производств названным должностным лицом службы судебных приставов по месту жительства Харчистовой А.Б. (Вологодская <адрес>) 14 апреля 2021 года составлены акты приёма–передачи имущества взыскателю, из которых усматривается, что решение суда до настоящего времени исполнено лишь в части передачи взыскателю Новожиловой С.В. одного шифоньера коричневого цвета, от передачи второго шифоньера должник отказалась (т.2 л.д. 225-226); отсутствуют одно кресло зелёного оттенка, подставка под цветы и садовая фигурка в виде петуха, СВЧ-печь не работает (т.2 л.д. 227-228).

С учётом установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 31 августа 2020 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда в части восстановления нарушенных прав Новожиловой С.В. и Харчистовой М.В. по существу не исполнено и возможность его исполнения установленным способом утрачена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности изменения способа исполнения решения суда путём взыскания с должников денежного эквивалента стоимости наследственного имущества коллегия находит верным и оснований не согласиться с ним не усматривает.

Определяя стоимость имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости имущества, указанной в определении суда от 4 февраля 2021 года (т.2, л.д. 153-156). Правом оспорить стоимость имущества Харчистова А.Б. и Смирнова Е.В. не воспользовались, доказательства, подтверждающие иную стоимость присуждённого заявителям имущества, не представили.

Невозможность исполнения должниками решения суда ранее определённым способом причинами объективного характера не обусловлена.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, не допущено; основания для безусловной отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Е. В. и Харчистовой А. Б. – без удовлетворения.

Судья                                         И.А. Сотников