Решение по делу № 11-486/2025 (11-15885/2024;) от 29.11.2024

Судья Шваб Л.В.

дело № 2-5746/2024

УИД 74RS0002-01-2023-006814-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-486/2025

13 января 2025 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Дюсембаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Челябинской области к Тулумбаджяну Вячеславу Рубеновичу о взыскании средств по договору о целевом обучении, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Тулумбаджяна Вячеслава Рубеновича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Челябинской области обратилось в суд с иском к Тулумбаджяну В.Р. о взыскании средств по договору о целевом обучении в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2022 по 22 сентября 2023 года в размере 4010,97 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования в ординатуре по специальностям: 31.08.66 «<данные изъяты>» по очной форме обучения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, в течение 6 месяцев пройти процедуру аккредитации специалиста и заключить трудовой договор с государственным учреждением здравоохранения подведомственным истцу, а истец обязуется обеспечить трудоустройство ответчика в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы. В рамках заключенного договора истцом ответчику перечислена мера поддержки в виде выплат за период обучения в размере 60 000 рублей. Ответчику направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить указанную сумму, которая оставлена им без внимания (т.1 л.д.4-7).

Представитель истца Министерства здравоохранения Челябинской области ФИО8, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.96), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Тулумбаджян В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (т.1 л.д.105-108).

    Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.86-88), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заместитель главного врача ГАУЗ «<данные изъяты>» ФИО12, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением (т.1 л.д.154-155), в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные пояснения (т.1 л.д.164-165).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Тулумбаджяна В.Р. в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области денежные средства по договору о целевом обучении в размере 60 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Тулумбаджяна В.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4010,97 рублей – отказал. Взыскал с Тулумбаджяна В.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей (т.1 л.д.192-197).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что 04 октября 2021 года между Тулумбаджяном В.Р. и ГАУЗ «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность врача <данные изъяты> в амбулаторно-хирургическое отделение детской поликлиники <данные изъяты> Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по Договору о целевом обучении от 29 июля 2019 года, заключил трудовой договор с государственным учреждением здравоохранения, подведомственным Министерству, расположенном на территории Челябинской области, однако судом первой инстанции не было принято во внимание. 27 октября 2022 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, что свидетельствует о том, что стороны пришли к единству по все вопросам, связанным с последствиями отказа от договора. При этом с приказом о прекращении трудового договора ответчик не был ознакомлен (отсутствует его подпись в приказе), доказательств направления данных документов в адрес ответчика материалы дела не содержат, что оставлено судом без внимания. Ссылаясь на запрет принудительного труда, полагает, что осуществлять трудовую деятельность мог в любой медицинской организации на территории Челябинской области. Кроме того, истцу о расторжении трудового договора с ответчиком стало известно 26 января 2023 года, однако, истец не предпринял никаких действий по трудоустройству ответчика, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору о целевом обучении. Полагает, что свои обязательства, в соответствии с пп. «г» п.7 договора о целевом обучении исполнил в полном объеме, заключил трудовой договор с ГАУЗ «<данные изъяты>» на основании Путевки о направлении на работу. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по повторному трудоустройству ответчика. Данным обстоятельствам по ненадлежащему исполнению своих обязанностей стороной истца, судом первой инстанции правовая оценка не дана и не отражена в оспариваемом судебном решении. Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 21 марта 2019 года №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 27 ноября 2013 года №1076» (п.52), которое считает действующим на момент подписания договора, полагает, что по соглашению сторон не может быть расторгнут договор именно о целевом обучении, т.е. договор не прекращает и не приостанавливает исполнения обязательств сторон, следовательно, истец не освобождался от обязанности трудоустроить ответчика. Таким образом, вред, который был причинен истцу возник вследствие умысла самого истца, а именно бездействие в трудоустройстве, в связи с чем возмещению не подлежит. Ссылаясь на все тоже постановление Правительства РФ от 21 марта 2019 года №302, считает, что если гражданин не переведен в другую организацию по независящим от него причинам, договор о целевом обучении расторгается, стороны договора о целевом обучении освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, при этом в соответствии с п.24 этого же постановления заказчик (Министерство здравоохранения Челябинской области) вправе по согласованию с гражданином внести в договор о целевом обучении изменения в части места осуществления трудовой деятельности. Указывает на то, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 не могут являться надлежащим доказательством по делу ввиду их заинтересованности, т.к. истец является учредителем данных медицинских организаций. Доводы суда о том, что пересечение ответчиком границы Российской Федерации, а также наличие заграничного паспорта, являлись препятствием для его возвращения на территорию Российской Федерации в целях продолжения трудовой деятельности не основаны на доказательствах. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отмену приказа об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сведений об обращении ответчика к ГАУЗ «<данные изъяты>» с заявлением о выявлении неверной информации в сведениях о трудовой деятельности (т.1 л.д.201-208).

В письменных возражениях Министерство здравоохранения Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Тулумбаджян В.Р., представитель третьего лица ФГБОУ ВО Южно-Уральский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения РФ, третье лицо заместитель главного врача по ОРК методическим работам ФИО12 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июля 2019 года между Министерством здравоохранения Челябинской области (Министерство) и ответчиком Тулумбаджяном В.Р. (Гражданин) заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования в ординатуре по специальности (специальностям): 31.08.66 «<данные изъяты>» реализуемой (ым) в ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по очной форме обучения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, а также сдать сертификационный экзамен на получение сертификата специалиста, пройти процедуру аккредитации специалиста и заключить трудовой договор с государственным учреждением здравоохранения, подведомственным Министерству, а Министерство обязуется обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях настоящего договора (т.1 л.д.8-9).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Договора Министерство обязано предоставить Гражданину в период освоения образовательной программы меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 3 000 руб., выплачиваемой в сроки и порядке, установленными законодательством Челябинской области и правовыми актами Министерства, организовать предоставление иных мер поддержки, установленных законодательством.

Согласно подпунктам «г,д» пункта 7 договора гражданин обязан после окончания обучения в срок не позднее 6 месяцев с момента отчисления из образовательной организации в связи с получением образования (завершением обучения), сдать сертификационный экзамен на получение сертификата специалиста (пройти процедуру аккредитации специалиста). Заключить в соответствии с пунктом 3 настоящего договора по направлению Министерства трудовой договор (контракт) с работодателем. Осуществлять трудовую деятельность в государственном учреждении здравоохранения, подведомственном Министерству по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором (контрактом), заключенным в соответствии с подпунктом «г» пункта 7 настоящего договора.

Из пункта 3 договора следует, что место осуществления Гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается Министерством в государственном учреждении здравоохранения, подведомственном Министерству, расположенном на территории Челябинской области. Срок осуществления Гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен Гражданин, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при не заключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон, в случаях установленных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, стороны договора согласовали условие о сроке, в течение которого ответчик обязалась отработать в медицинской организации, подведомственной Министерству после окончания обучения, а также право истца в случае неисполнения обязательств требовать возмещение затрат, связанных с предоставлением ему мер поддержки.

Из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом, своевременно производил выплату социальной поддержки лицу, обучающемуся на условиях договора о целевом обучении, что подтверждается платежными поручениями № от 17 декабря 2019, № от 14 июля 2020, № от 24 декабря 2020, № от 13 июля 2021 (т.1 л.д.18-21).

Так, Министерством здравоохранения Челябинской области во исполнение условий договора о целевом обучении, заключенного с Тулумбаджяном В.Р., за период с 2019 по 2021 годы ответчику была оказана мера поддержки на общую сумму 60 000 руб.

Согласно протоколу заседания Комиссии по трудоустройству лиц, завершивших обучение в образовательных организациях высшего образования по договорам о целевом обучении, заключенным с Министерством здравоохранения Челябинской области, комиссией, принято решение об утверждении результатов по трудоустройству выпускников, обучавшихся по договорам о целевом обучении (2021 год выпуска) с выдачей им путевок о направлении на работу, в том числе Тулумбаджяну В.Р., получившего распределение в Государственное автономное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» (т.1 л.д.10-13).

Приказом о приеме на работу №л/с от 04 октября 2021 года, Тулумбаджян В.Р. принят врачом-<данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> консультативно-диагностического отделения, кабинет-врача-<данные изъяты>, на постоянное место работы без испытательного срока бессрочно (т.1 л.д.26).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №л/с-4 от 27 октября 2022 года, Тулумбаджян В.Р. уволен по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления от 18 октября 2022 года (т.1 л.д.27).

Таким образом, ответчик осуществлял трудовую деятельность в государственном учреждении здравоохранения, подведомственном Министерству здравоохранения Челябинской области с 04 октября 2021 года по 27 октября 2022 года (1 год 0 месяцев 24 дня), что менее трех лет предусмотренных пунктом 3 договора о целевом обучении и законодательства Российской Федерации.

В связи с неисполнением условий договора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) № от 30 января 2023 года о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком не исполнено (л.д.22-23).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ответчик по направлению Министерства здравоохранения Челябинской области был принят на должность врача-<данные изъяты> в ГАУЗ «<данные изъяты>», ему было предоставлено служебное жилье. В сентябре 2022 года после объявления мобилизации в связи с СВО Тулумбаджян В.Р. обратился к главврачу с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. 27 сентября 2022 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 27 сентября 2022 по 27 октября 2022 года. В период нахождения ответчика в отпуске без сохранения заработной платы пациентам выдавались талоны на прием к нему, что свидетельствует о том, что работодатель был намерен продолжать трудовые отношения с ответчиком. Заявление об увольнении по соглашению сторон с 27 октября 2022 года, само соглашение поступило от ответчика по электронной почте, заявление о направлении ему трудовой книжки в Республику Казахстан также поступило по электронной почте. С приказом об увольнении он не ознакомлен в связи с отсутствием на территории РФ.

Из представленной в материалы дела копии заграничного паспорта Тулумбаджяна В.Р. следует, что еще до предоставления ему отпуска 27 сентября 2022 года, а именно 07 сентября 2022 года, ответчик пересек границу Российской Федерации (л.д.66-68).

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на предоставление мер поддержки по договору о целевом обучении, в размере 60000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 15, 309, 310, 393, 401, 420,421, 431,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, показания свидетеля ФИО10, исходил из того, что ответчик не отработал в Государственном автономном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>» установленный договором трехлетний срок, чем нарушил существенные условия договора о целевом обучении. Доказательств отсутствия вины в неисполнении предусмотренных договором обязательств, связанных с предоставлением мер поддержки в период обучения не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопросы целевого обучения регулируются положениями ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о целевом обучении ответчика) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Согласно ч 2 ст.56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6).

Кроме того, особенности заключения и исполнения договора о целевом обучении, а также ответственность за исполнение обязательств по нему в спорный период регламентировалась Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 (далее – Положение).

В соответствии с п.34 Положения в случае расторжения трудового договора в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, за исключением случая, предусмотренного пунктом 52 настоящего Положения.

Согласно п.52 Положения договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что меры социальной поддержки в сумме 60 000 руб. выплачивались ответчику истцом, следовательно, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, расходы по выплате мер социальной поддержки обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Каких-либо уважительных причин, по которым ответчик не исполнил возложенные на него договором обязанности, судом первой инстанции не установлено, как не установлено и обстоятельств освобождения истца от исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой     договор был расторгнут по соглашению сторон, что свидетельствует о том, что стороны пришли к единству по всем вопросам, связанным с отказом от договора, что с приказом о прекращении трудового договора ответчик не был ознакомлен, доказательств направления данных документов материалы дела не содержат, истец не принял мер по повторному трудоустройству ответчика, судебной коллегий подлежат отклонению, поскольку не являются основанием к отмене решения суда. Отсутствие спора с работодателем относительно законности прекращения трудового договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении, заключенном с Министерством здравоохранения Челябинской области. Неисполнение ответчиком обязательства отработать в государственном учреждении здравоохранения, подведомственным Министерству, в данном случае в ГАУЗ «<данные изъяты>» в течение трех лет влечет последствия, предусмотренные заключенным 29 июля 2019 года договором о целевом обучении в виде возмещения истцу выплаченных им денежных средств в качестве мер поддержки. Исходя из условий договора о целевом обучении, Положения обязанность Министерства здравоохранения Челябинской области по повторному трудоустройству отсутствует. Трудовой договор с учреждением был расторгнут по инициативе ответчика, доказательств, что он по уважительной причине не смог продолжить работу, по должности врача-<данные изъяты>, не представлено, поэтому отсутствуют основания для освобождения Тулумбаджяна В.Р. от возвращения истцу денежных средств израсходованных на его обучение.

Доводы апелляционной жалобы о возможности работать в любом учреждении не соответствуют положениям договора о целевом обучении. В соответствии с подп. «г» п.7 договора установлено, что трудовой договор с работодателем заключается по направлению Министерства здравоохранения Челябинской области. Согласно материалам дела направление было выдано в ГАУЗ «<данные изъяты>». На момент расторжения трудового договора ответчик находился на территории другой страны, сведений о том, что он трудоустроился в иное государственное учреждение здравоохранения, подведомственное Министерству, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО10, ФИО12, не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, по причине их заинтересованности в исходе дела, подлежат отклонению, поскольку свидетелем являлась лишь ФИО10, перед допросом она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованности в исходе дела не установлено, показания не противоречивы, согласуются с материалами дела, поэтому оснований для непринятия ее показаний в качестве доказательств у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, оснований для переоценки не имеется. Вместе с тем ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

Доводы жалобы по существу направлены на неправильное толкование законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулумбаджяна Вячеслава Рубеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2025г.