Решение по делу № 2-2815/2016 от 10.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 26 октября 2016 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Привалова О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению Хабалова В.А. к ООО «Группа компаний «Империя окон» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше заявлением, Хабалов В.А. просит взыскать с ООО «Группа компаний «Империя окон» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 69280 рублей, а также компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 30000 рублей.

Истец Хабалов В.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИо1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Хабалова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя окон» удовлетворен частично. Судом установлен факт наличия трудовых отношений между Хабаловым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя окон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя окон» в пользу Хабалова В.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 38 572 рублей 31 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 757 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 56 330 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей 23 копейки. Решение суда в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя окон» в пользу Хабалова В.А. невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 38572 рублей 31 копейки подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении требований Хабалова В.А. об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя окон» заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы в размере 29 038 рублей 69 копеек, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 277 455 рублей, о компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя окон» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 91 копейки.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.03.2016 года решение Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказав удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить с Хабаловым В.А. трудовой договор и в части удовлетворения требований об установлении факта наличия трудовых отношений между Хабаловым В.А и ООО «Группа компаний «Империя окон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отмененной части постановлено новое решение об обязании ООО «Группа компаний «Империя окон» заключить с Хабаловым В.А. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принять его на должность строителя, установив заработную плату - оклад в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Выплаты по решению суда произведены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, хотя решение суда в части выплаты заработной платы подлежало немедленному исполнению. В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика на основании ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере 69250 рублей, согласно представленному в иске расчету. Учитывая, что ответчик вовремя не выплатил заработную плату, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика директор Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя окон» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по следующим основаниям:

гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

Представитель истца ФИо1, имеющая доверенность на представление интересов Хабалова В.А., и представитель ответчика - директор Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя окон» ФИО2, являясь сторонами по делу, извещены судьей в судебном заседании в порядке подготовки ДД.ММ.ГГГГ о том, что судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 часов, о чем в материалах дела имеется расписка, подписанная лично сторонами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки или невозможность явки сторон в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, стороны не представили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, исходя из положений ст. 167, ст. 169, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины, препятствующие рассмотрению дела без участия сторон, судом не установлены.

Согласно Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судамиРоссийской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» Пленум Верховного СудаРФ отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебнуюзащиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание положения ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях неоправданного нарушения процессуального срока, учитывая разумные сроки гражданского судопроизводства, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Хабалова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя окон» удовлетворен частично. Судом установлен факт наличия трудовых отношений между Хабаловым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя окон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя окон» в пользу Хабалова В.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 38 572 рублей 31 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 757 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 56 330 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей 23 копейки. Решение суда в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя окон» в пользу Хабалова В.А. невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 38572 рублей 31 копейки подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении требований Хабалова В.А. об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя окон» заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы в размере 29 038 рублей 69 копеек, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 277 455 рублей, о компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя окон» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 91 копейки.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказав удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить с Хабаловым В.А. трудовой договор и в части удовлетворения требований об установлении факта наличия трудовых отношений между Хабаловым В.А и ООО «Группа компаний «Империя окон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отмененной части постановлено новое решение об обязании ООО «Группа компаний «Империя окон» заключить с Хабаловым В.А. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принять его на должность строителя, установив заработную плату - оклад в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты с ответчика на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не применима к отношениям сторон в части сумм, ранее взысканных с ответчика в пользу истца судебным решением.

После вступления в законную силу указанного судебного акта, суммы долга, на которые истец просила начислить проценты, утратили правовой режим заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, к которым применяется ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и приобрели правовой режим взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя производится индексация по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда - ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Т.е. на сумму, взысканную в пользу истца решением суда и своевременно не выплаченную ответчиком, подлежали начислению не проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а проценты, взыскиваемые в порядке и в размере, определенном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность за длительное неисполнение решения суда предусмотрена статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление взыскателя об индексации рассматривается в судебном заседании, по итогам которого выносится определение. Согласно части 3 указанной статьи, на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, Хабалов В.А. обращался в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм. Данное заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя окон» в пользу Хабалова В.А. в счет индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № по иску Хабалова В.А. об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом взыскано 4 973 рубля 94 копейки и понесенные судебные расходы в размере 56 рублей, а всего взыскано 5029 (пять тысяч двадцать девять) рублей 94 копейки. В удовлетворении требований Хабалова В.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя окон» индексации в размере 31 723 рублей 66 копеек отказано. ДД.ММ.ГГГГ данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, требования истца о компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда повторному рассмотрению не подлежат, т.к. ст. 236 ТК РФ применяется при разрешении только требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты работодателем только заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и только в порядке искового производства, по результатам рассмотрения и разрешения которых выносится судебное решение.

При наличии таких обстоятельств суд полагает, что производство по делу по указанным требованиям подлежит прекращению на основании части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело не подлежало рассмотрению и разрешению в данном порядке, а должно быть разрешено в порядке предусмотренным статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд учитывает, что индексация денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ судом произведена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░