Решение по делу № 2-5994/2016 от 29.07.2016

Дело (№) – 5994/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 сентября 2016 года                Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

                                в составе:

Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                             ФЕДОТОВОЙ В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. Ю. В. к ОАО «Р. железные дороги» в лице Комсомольского центр организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Р. железные дороги» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в с иском к ответчику о признании незаконным увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что с (дата) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая с (дата) по профессии составителем поездов 7 - го разряда железнодорожной станции Комсомольск - сортировочный (внеклассной). (дата) после смены в отделе кадров истцу вручили приказ об увольнении за (№) - л об увольнении за прогулы и трудовую книжку.

Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку прогула не совершал.

(дата) в телефонном разговоре заместитель начальника станции по оперативной работе, осуществляющий ведение графиков работы, контроль за работой смен, сообщил, что его рабочие смены, установленные графиком на 2 и (дата), убрали, его временно отстранили от исполнения обязанностей.

(дата) истца пригласили в Отдел кадров, где ему сообщили об увольнении по соглашению сторон (дата), однако, с заявлением об увольнении по данному основанию истец не обращался. Истцу произведена выплата расчета при увольнении путем перевода денежных средств на картсчет.

(дата) истца вызвали на смену (дата). В этот день истцу сообщили в отделе кадров об увольнении, выдали трудовую книжку. Перед увольнением за прогулы объяснения от истца не истребовали.

В трудовой книжке произведены записи: за (№) от (дата) об увольнении по соглашению сторон; запись (№) от (дата) о недействительности записи (№); запись (№) об увольнении (дата) (так указано в иске) - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенны (подпункт "а" пункт 6 статьи 81 ТК РФ.

По указанным основаниям истец считает, что при увольнении также не соблюдена процедура увольнения.

Истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил свои требования, без изменения обоснования иска, на основании статьи 394 ТК РФ, просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель Суркова С. А. на уточненных исковых требованиях настаивали и дали пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, добавили, что он (истец) в рабочую ночную смену с 29 июня на (дата) вместе с другим работником Шалтаевым были задержаны сотрудниками полиции в связи с обнаружением на том месте, где они работают бензина в канистрах. На место происшествия по вызову сотрудников полиции приезжали заместитель начальника станции Комсомольск - сортировочный Тихонов Д. В. и начальник отдела кадров Центра Астапкович В. М.

В связи с этим, последним было известно об их задержании. Согласно нормативному графику сменности, 2 и (дата) являлись для него рабочими днями, то есть, он должен был выйти на работу в указанные дни по этому графику.

Согласно этому же графику, день (дата) был его выходным днем.

Утром 1 июля его и Шалтаева отпустили из полиции. Сотрудники полиции при задержании изъяли у него телефон, поэтому (дата) он с телефона своей жены позвонил заместителю начальника станции по оперативной работе Тихонову Д. В., который сообщил, что его рабочие смены по графику 2 и (дата) убрали, на эти смены вместо них выйдут другие работники, а им нужно решать вопрос о выходе на работу с отделом кадров (дата).

Он (истец) работает по месячному сменному графику, с которым работников знакомят заранее. В этом месячном графике определена нормальная продолжительность рабочего времени, ему известно о своих рабочих сменах и о выходных днях.

Однако, указанный график не соблюдается, ввиду непредвиденных обстоятельств, складывающихся у работников, которым предоставляются незапланированные дни отпуска, отгулы, дни по болезни, поэтому заместителем начальника станции Тихоновым Д. В. составляются оперативные графики работы, которые могут меняться каждый день или в течение дня. С указанными графиками работы, которые находятся в доступном месте в помещении станции, работники знакомятся при выходе на работу или по окончании смены для того, чтобы узнать о предстоящей рабочей смене. Обычно о том, что нужно выйти на работу не в свою смену, работникам, в том числе, и ему, сообщает по телефону заместитель начальника станции по оперативной работе.

(дата) он пришел на работу, увидев в оперативном графике, что он не указан в смене на 2 и (дата), забрал график и ушел. В виду отсутствия его смен в рабочем, оперативном графике он не вышел на работу 2 и (дата). Указанные дни являлись календарными выходными днями. В субботу и воскресенье отдел кадров, начальник станции и его заместитель не работают.

(дата) в 9 00 час. он и Шалтаев С. С. по вызову пришли в отдел кадров в Центр в кабинет к Астапковичу В. М.

Во время состоявшегося разговора, последний убеждал их уволиться с работы, сказал им подумать два дня для принятия решения об увольнении и явиться в отдел кадров (дата).

При этом, объяснил, что им уже перечислили заработную плату, из чего он (истец) понял, что уже уволен, Объяснения по поводу невыхода на работу 2 и (дата) Астапкович В. М. ни от него, ни от Шалтаева С. С. не требовал.

По указанию Астапковича В. М., он и Шалтаев С. С. пришли (дата) в отдел кадров, однако, Астапковича В. М. не было в кабинете, им предложено явиться (дата). В указанный день он сообщил Астапковичу В. М., что не желает увольняться, тогда последний сказал выйти на работу (дата) в дневную смену. Состоявшийся в этот день в кабинете Астапкович В. М. разговор между ними, он, без предупреждения об этом Астапкович В. М., записал на диктофон своего телефона с целью его сохранения, если возникнет необходимость подтвердить его достоверность.

(дата) он (истец) вышел на работу в дневную смену, вечером его вызвали в отдел кадров и вручили трудовую книжку, приказ об увольнении за прогулы. В приказе об увольнении он не расписался, поскольку его ему выдали.

В этот день от него также не истребовали объяснения.

В трудовой книжке запись об увольнении не заверена печатью и подписью работника отдела кадров.

С момента увольнения он пытался трудоустроиться, обращался в ПМК и к индивидуальному предпринимателю, однако, ему указали, что запись об увольнении в трудовой книжке не соответствует закону, поэтому принять на работу не могут, однако, справок об отказе в трудоустройстве не выдали из - за указанной записи.

Представленные ответчиком справки о размере среднечасового и среднедневного заработка, а также расчет за время вынужденного прогула считают правильными. В нормативном графике сменности на июль 2016 года он поставил дату ознакомления с ним (дата), поскольку ранее указанной даты его с ним не ознакомили.

Просят суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Шаповалов О. П. в судебном заседании не признал иск в части признания увольнения незаконным и взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку увольнение произведено в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Станция Комсомольск - Сортировочный работает в непрерывном технологическом процессе, для чего на станции созданы комплексные бригады, работающие на основании издаваемых нормативных графиков работы смен с указанием нормы рабочих часов, которые должен отработать за месяц работник. С этими графиками работников знакомят под личную роспись заранее, обычно за два месяца. Истец, будучи, ознакомленным с данным графиком, в котором у него были рабочие смены 2 и (дата), не вышел на работу, объяснения по данному поводу не предоставил, хотя, ему было предоставлено два дня для дачи объяснения.

Факт прогула и отказ от дачи объяснения зафиксирован актами.

Истец, вопреки Правилам внутреннего трудового распорядка, которые он обязан соблюдать, не вышел на работу в свою смену, не сообщил заблаговременно работодателю о том, что 2 и (дата) он может выйти на работу, либо должен был бы явиться (дата) на работу.

Работодателю не было известно о том, когда отпустят истца из полиции, поэтому с целью обеспечения нормальной работы станции в рабочие смены 2 и (дата) был назначен другой человек.

Свидетель Марков С. И. суду пояснил, что является дежурным по сортировочной горке станции Комсомольск – Сортировочный, работает с истцом в одну смену.

(дата) истец не вышел на работу.

В предшествующую ночную смену ему поступил телефонный звонок от сотрудника полиции о задержании истца на рабочем месте.

Они работают в сменном режиме в комплексных бригадах. Смены формирует заместитель начальника станции Тихонов, с графиками знакомят заблаговременно, за месяц. Данный график не соблюдается из – за непредвиденных обстоятельств у работников: болезни, внеочередные отпуска, семейные обстоятельства, поэтому этот график корректируется оперативным, рабочим графиком, за который ответственен Тихонов.

Акт об отсутствии истца на рабочем месте составили после смены в 20 – 00 час. (дата).

Свидетель Лаврентьев И. Ю. суду пояснил, что работает подменным составителем поездов на станции Комсомольск – Сортировочный, у него нет постоянной смены, он выходит в ту смену, в которую его назначит заместитель начальника станции по оперативной работе, его смену проставляют в рабочем графике, он заменяет работников, которые по каким – то причинам не вышли на работу. У них составляется нормативный месячный график, но он практически не выполняется, по причинам, связанным с работниками: отпуск, болезни, семейные обстоятельства, поэтому все время работают по рабочим графикам, которые составляет заместитель начальника станции по оперативной работе. О выходе на работу в смену В. ему по телефону сообщил Тихонов, который сказал, что В. отстранили от работы.

В рабочем графике на июль месяц ему поставили смены 2 и (дата), в эти дни должен был работать В..

Рабочие графики находятся в помещении станции в доступном месте. Данные графики постоянно корректируются из за невозможности кого – нибудь из работников выйти на работу.

Свидетель Тихонов А. В. суду пояснил, что работает составителем поездов на станции Комсомольск – Сортировочный, работает в смену по графику.

У них имеется нормативный график, в котором указаны смены. Данный график обычно не соблюдается, так как по разным причинам люди могут не выйти в свою смену на работу, тогда их подменяют другими людьми в рабочих графиках, которые составляет заместитель начальника станции по оперативной работе. Рабочие графики, в зависимости от времени выхода локомотивов бывают ранние и поздние, находятся в доступных местах в помещении станции, с ними можно беспрепятственно ознакомиться. О том, что надо выйти не в свою смену сообщает по телефону заместитель начальника станции по оперативной работе Тихонов. Д. В.

Свидетель Шалтаев С. С. суду пояснил, что работал вместе с истцом в одну смену составителем на станции Комсомольск – Сортировочный.

В рабочую ночную смену с 29 на (дата) сотрудники полиции обнаружили бензин в канистрах в том месте, где они работают, его и истца задержали и отпустили из полиции (дата) рано утром.

(дата) вечером после телефонного звонка заместителя начальника станции по оперативной работе Тихонова Д. В., он встретился с ним во дворе своего дома. С Тихоновым Д. В. был Марков.

Тихонов сказал, что ему и В. надо приехать в отдел кадров (дата) к 8 – 00 час., их вызывает Астапкович.

У него и В. по графику рабочие смены были проставлены на 2 и (дата), Тихонов сказал не выходить в эти дни на работу, надо решать вопрос в отделе кадров.

Истец ходил (дата) на работу, посмотрел графики и ушел, потому что он не был записан в смену. Выход на работу происходит по рабочим графикам, которые составляются и корректируются заместителем начальника станции Тихоновым Д. В. С данными графиками можно свободно знакомиться, они находятся в свободном доступе в помещении станции.

(дата) состоявшийся разговор между Астапкович В. М., им и истцом в кабинете Астапкович В. М. был записан истцом на диктофон в телефоне истца, они не говорили Астапкович В. М. о том, что ведут аудиозапись.

В кабинете, кроме них троих, больше никого не было. Астапкович В. М. убеждал их уволиться, дал на размышления об увольнении два дня и сказал явиться в отдел кадров (дата). Объяснений по невыходу на работу 2 и (дата) Астапкович В.М. не требовал ни от него, ни от истца.

(дата) Астапкович В. М. не было на месте, им сказали сотрудники отдела кадров подойти (дата)6 года. В указанный день он и истец пришли в кабинет к Астапкович В. М.? выразили свое несогласие с увольнением, тогда Астапкович В. М. сказал им выходить на работу (дата) в дневную смену. Вечером этого дня его и истца вызвали в отдел кадров и вручили им трудовые книжки.

Подтверждает, что воспроизведенная аудиозапись является достоверной записью указанного разговора.

Свидетель Черный В. Н. суду пояснил, что работает составителем поездов на станции Комсомольск – Сортировочный, (дата) вышел на работу в свою смену, поинтересовался, кто с ним работает в смене, для чего ознакомился с рабочим графиком, который лежит в доступном месте, увидел, что в смене нет В..

Ранее, (дата) он слышал от Тихонова Д. В. что истца и Шалтаева С. С. отстранили от работы.

Перед выходом на работу в смену всегда все работники знакомятся с рабочими графиками, которые постоянно меняются, так как по непредвиденным обстоятельствам кто – то может не выйти на работу.

(дата) он встретил на работе в раздевалке истца и Шалтаева, они сказали, что вышли на работу в день на 8 часов на хозработы.

Свидетель Тихонов Д. В. суду пояснил, что является заместителем начальника станции Комсомольск – Сортировочный, в его должностные обязанности входит обеспечивать непрерывный технологический процесс работы станции путем выхода на работу сменных работников, невыход одного из них может повлечь срыв работы станции.

Работники работают в сменном режиме согласно нормативному графику, которым определена норма рабочих часов каждого работника, которые составляются заблаговременно, за 2 месяца с ними знакомят всех работников.

По причинам, связанным непосредственно с работниками, а именно, семейные обстоятельства? незапланированный отпуск или болезни, данный график не может быть соблюден.

В связи с этим, он составляет рабочий оперативный график, о выходе на работу не в свою смену он лично оповещает всех работников по телефону, чтобы он мог выйти на работу, другого способа уведомления нет.

В конце месяца нормативный график они корректируют по фактически отработанному времени по каждому работнику, с учетом оперативных графиков составляется табель учета рабочего времени. Достоверность представленных истцом рабочих графиков подтверждает, он их сам составлял и подписал.

В ночь с 29 на (дата) его вызвали на место происшествия, были задержаны на станции сотрудниками полиции истец и Шалтаев С. С. в том месте, где они работают. Он сообщил об этом Астапкович В. М.

Он и Астапкович В. М. выехали на место происшествия, видели, что истца и Шалтаева С. С. задержали сотрудники ОМОН. Ему не сообщили, на какой период времени будут задержаны работники. 2 и (дата) истец и Шалтаев С. С. должны были работать в смену.

2 и (дата) были для него выходными днями, суббота и воскресенье по календарю, поэтому для обеспечения бесперебойной работы и технологического процесса станции на эти дни, так как, он не знал, выйдут или нет на работу истец и Шалтаев С. С. в свои смены, он поставил в рабочий график в рабочие смены истца и Шалтаева С. С. на 2 и (дата) других работников. Истец ему звонил не со своего телефона, а с другого, он точно не помнит, когда, однако, запомнил, что это было позже даты - (дата).

Поскольку 30 июня или (дата) Астапкович В. М. ему сказал, что как только объявятся истец и Шалтаев, пусть придут к нему для решения кадрового вопроса, то он сказал истцу, что ему надо решить вопрос с кадрами, после выходных дней – (дата) ему и Шалтаеву С. С. надо явиться в отдел кадров Центра.

(дата) ему позвонил Шалтаев С. С., которому он сказал, что им (дата) надо явиться в Отдел кадров для решения вопроса, так как уже имеется приказ об увольнении по соглашению сторон.

(дата) он позвонил Шалтаеву С. С., они встретились вечером в неформальной обстановке, тогда он лично сказал Шалтаеву С. С. о том, что (дата) ему и истцу нужно явиться в отдел кадров, а в их смены на 2 и (дата) он уже поставил других людей.

Свидетель Брагина Н. Н., являющаяся техником станции Комсомольск – Сортировочный, суду пояснила, что по своим должностным обязанностям она составляет графики и знакомит с ними работников, рабочее место которых находится на значительном удалении от помещения станции, в котором она работает. С нормативными графиками она знакомит заблаговременно, примерно за 2 – 3 месяца, когда работники приходят за расчетными листками, им всем известно, когда выходить на работу, так как станция работает в сменном режиме комплексными бригадами. Однако, чаще всего, нормативный график, то есть, график с установленной нормой рабочих часов на каждого работника, не соблюдается, поскольку работники не могут выйти на работу по возникшим у них обстоятельствам, поэтому приходится заменять сменного работника другим. За обеспечение бесперебойной работы станции по выходу работников на работу отвечает заместитель начальника станции по оперативной работе Тихонов Д. В., который производит замену работников, составляет рабочие графики, сообщает работникам о выходе в смену по рабочему графику. По указанным графикам они в середине и в конце каждого месяца с Тихоновым Д. В. корректируют нормативный график, проставляют в нем фактически отработанные часы каждого работника, с учетом этих графиков она составляет табель учета рабочего времени.

Свидетель Астапкович В. М., являющийся заместителем начальника – начальником управления персоналом Центра, суду пояснил, что в его должностные обязанности входит, кроме прочего, подбор и расстановка кадров, контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины.

В ночь с 29 на (дата) ему поступил телефонный звонок от заместителя начальника станции Комсомольск – Сортировочный Тихонова Д. В. о том, что задержаны и подозреваются в хищении истец и Шалтаев, находившиеся в это время при исполнении своих служебных обязанностей. Он выехал на место происшествия, видел, что истец и Шалтаев были задержаны сотрудниками ОМОН, на какой период времени сотрудники полиции не сообщили. В это время он спросил истца о его согласии уволиться по соглашению сторон, истец устно согласился, в связи с этим, сотрудниками отдела кадров был подготовлен приказ об увольнении истца по соглашения сторон от (дата) и переведена на его картсчет заработная плата, причитающаяся при увольнении, которую истец получил.

Была сделана соответствующая запись в трудовую книжку, но поскольку истец не подавал заявления об увольнении по указанному основанию, то ими совершена запись в трудовой книжке о признании недействительной записи об увольнении от (дата).

(дата) истец и Шалтаев С. С. явились в отдел кадров. Истец выразил свое несогласие с увольнением по данному основанию. Он предлагал истцу и Шалтаеву С.С. написать объяснение по поводу невыхода на работу в свои смены 2 и (дата).

Для дачи объяснения предоставил два дня, вручил письменное уведомление о даче объяснения, расписок об этом не взял, после чего, сказал им явиться в отдел кадров (дата), представить объяснение (дата), однако, (дата) истцом не представлено объяснения, в связи с чем, был составлен акт в 16 – 50 час. этого дня, то есть, (дата). Предлагал истцу подумать об увольнении, тем более, что денежные средства, причитающиеся при увольнении, ему уже были перечислены.

Истец не вышел на работу в свою рабочую смену 2 и (дата), о чем составлены акты.

Администрации не было известно о том, на какой период времени будет задержан истец, поэтому в его смену был поставлен другой работник. Истец после выхода из полиции обязан был выйти на работу в свою смену, достоверно зная о времени выхода на работу 2 и (дата), однако, без уважительных причин он не вышел на работу, тем самым, совершил прог(адрес) график по распределению работников в смене корректируется заместителем начальника станции по оперативной работе, поскольку данное должностное лицо ответственно за выход работников в смену.

Подтверждает достоверность разговора на аудиозаписи, представленной истцом, он, истец и Шалтаев С. С. разговаривали в его кабинете (дата) примерно в 9 00 час. утра. Однако, полагает, что запись неполная, нет записи о начале встречи, когда в его кабинете находилась сотрудница отдела кадров и в ее присутствии он предлагал истцу дать объяснение по поводу прогулов.

Свидетель Бабий Е. Г. суду пояснила, что является начальником сектора организации оплаты труда Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций, суду пояснила, что подписала акт об отказе истца ознакомиться с приказом об увольнении, она присутствовала, но в ее присутствии приказ об увольнении вслух не зачитывали.

Свидетель Титова Л. В. суду пояснила, что является специалистом по управлению персоналом Комсомольского центра Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций, что в конце рабочего дня (дата) ее вызвал к себе Астапкович, там также присутствовали Коршикова, истец и Шалтаев.

Астапкович В. М, предложил истцу и Шалтаеву С. С. дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 2 – (дата) через 2 дня, также им предложено было подумать об увольнении, (дата) истец вышел на работу.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя адвоката Суркову С. А., представителя ответчика Шаповалова О. П., показания свидетелей, изучив материала дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с подпунктом «а» части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от (дата) (№) регламентировано, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа начальника станции Комсомольск – Сортировочный Дальневосточной железной дороги за (№) от (дата) истец принят на работу учеником регулировщика скорости движения вагонов.

В дальнейшем, истец продолжил работать составителем поездов на указанной станции на неопределенный срок, согласно приказам начальника станции за (№) от (дата), за (№) от (дата) с присвоением ему разрядов по профессии, а с (дата) работает по той же профессии на станции Комсомольск – Сортировочный на основании заключенного между ним и начальником железнодорожной станции Комсомольск – на – Амуре Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «Р. железные дороги», с последующим заключением к данному трудовому договору от (дата), от (дата). Из дополнительного соглашения к трудовому договору за (№) от (дата) видно, что трудовой договор дополнен разделом 2, содержащим обязанности работника не допускать совершения прогулов, хищений по месту работы, появление на работе в состоянии и алкогольного опьянения, за данные нарушения предусмотрено увольнение на основании п.п. а, в, г пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора начальника Комсомольского Центра организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» за (№) - Л от (дата) с истцом расторгнут трудовой договор по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ) (дата), начислена компенсация за 57 дней отпуска за период с (дата) по (дата). Основанием издания приказа явилось соглашение сторон о расторжении трудового договора от (дата) (№), о чем в трудовой книжке составлена запись за (№) от (дата). С приказом об увольнении истец не ознакомлен.

Согласно следующей записи в трудовой книжке истца за (№) от (дата) - запись (№) недействительна. Соглашение о расторжении трудового договора подписано только представителем работодателя, со стороны истца подпись отсутствует.

Доказательств того, что данный приказ отменен, ответчиком суду не представлено, также отсутствуют доказательства достижения между сторонами трудового договора указанного соглашения, не представлены доказательства ознакомления истца с данными записями в трудовой книжке после их составления.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора начальника Комсомольского Центра организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» за (№) – Л от (дата) с истцом расторгнут трудовой договор, он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ), основанием издания приказа явился акт об отсутствии на рабочем месте.

В трудовой книжке истца произведена запись за (№) от (дата): Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный (подпункт "а" пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Под ней отсутствует подпись должностного лица, составившего запись, не заверена печатью организации.

Установлено, что в своей деятельности Комсомольский Центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» руководствуется Положением, утвержденным (дата) Начальником Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». Пунктом 24 указанного Положения на начальника Центра возложена обязанность осуществлению прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работниками Центра, в том числе, прием и увольнение, а также наложение дисциплинарных взысканий.

Приказом начальника Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» за (№)/Н от (дата) утверждено Положение о комплексной бригаде железнодорожных станций Хабаровск II, Хабаровск I, Комсомольск – сортировочный, Дземги, Уссурийск, Находка – Восточная, Тында, которым регламентируется структура комплексных бригад и порядок подведения итогов их работы, а также указывает на то, что на станции действует единый технологический процесс организации перевозок, режим работы - круглосуточный.

Распоряжением начальника железнодорожной станции Комсомольск – Сортировочный «О создании комплексных бригад на станции Комсомольск - Сортировочный» за (№) от (дата) организовано формирование комплексных бригад станции Комсомольск - Сортировочный.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на станции Комсомольск – Сортировочный работают 4 комплексные бригады под порядковыми номерами, при составлении месячного графика учитывается количество работников, нормативное рабочее время каждого работника, которое он должен в месяц отработать при нормальном режиме рабочего времени, а также обозначаются даты выхода работника в смену. С указанным графиком работников станции знакомят заблаговременно, за два – три месяца до наступления месяца, определенного графиком.

Установлено, что нормативный график не соблюдается по объективным обстоятельствам, в связи с чем, указанный график корректируется заместителем начальника станции по оперативной работе Тихоновым Д. В., а именно, он назначает в смену работника вместо отсутствующего работника, внося такие изменения путем составления рабочего (оперативного) графика, являющегося обязательным для исполнения причастными работниками.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика Шаповалова О. П., показаниями вышеназванных свидетелей Астапкович В. М., Шалтаева С. С., Тихонова Д. В., Тихонова А. В., Брагиной Н. Н., Черного В. Н., Лаврентьева И. Ю., Маркова С. И.

Показания названных свидетелей приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, свидетели подробно и обстоятельно отвечают на поставленные перед ними вопросы, им лично и непосредственно известны обстоятельства, о которых они рассказывают, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять свидетелям у сторон.

Установлено, что, осуществляя свои трудовые обязанности, истец руководствовался должностной инструкцией, утвержденной (дата), с которой он ознакомлен (дата).

Пунктом 4 указанной Инструкции установлено, что составитель поездов станции подчиняется начальнику Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций, начальнику железнодорожной станции Комсомольск – Сортировочный, его заместителям и главному инженеру.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу начальника Центра за (№) – Л от (дата), Тихонов Д. В. переведен заместителем начальника железнодорожной станции Комсомольск - Сортировочный (по оперативной работе) с (дата). Указанные обязанности исполняет по настоящее время.

С должностной инструкцией заместителя начальника железнодорожной станции Комсомольск - Сортировочный по оперативной работе Тихонов Д. В. ознакомлен (дата).

Пунктом 2.1 названной инструкции установлено, что заместитель начальника станции осуществляет оперативное руководство железнодорожной станцией, контролирует соблюдение работниками железнодорожной станции трудовой и технологических дисциплины; производит расстановку штата и ведет контроль выполнения графика рабочего времени (п. 2.70 инструкции).

Таким образом, истец в своей трудовой деятельности подчиняется заместителю начальника станции по оперативной работе, в данном случае им является Тихонов Д. В.

Следовательно, распоряжения заместителя начальника станции по оперативной работе, в непосредственную компетенцию которого входит расстановка штата и контроль выполнения графика рабочего времени, являются обязательными для работника - истца по делу.

Как видно из представленных в материалы дела рабочего (оперативного) раннего графиков на июль 2016 года, истец не поставлен в смену на 2 и (дата), на работу в этой смене поставлен Лаврентьев. Указанный график подписан собственноручно Тихоновым Д. В., что подтверждено им в судебном заседании.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, показаниями вышеназванных свидетелей.

Таким образом, истец не вышел на работу из - за отсутствия его в графике на июль 2016 года, составленного полномочным должностным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что невыход истца на работу в смену 2 и (дата) обусловлен прямым распоряжением работодателя, не поставившего истца в смены 2 и (дата), тем самым, не предоставил истцу возможности исполнять трудовые обязанности.

Следовательно, работодатель фактически не допустил истца к выполнению своих должностных обязанностей 2 и (дата).

Суд не принимает в качестве доказательства представленные ответчиком акты от 2 и (дата) об отсутствии истца на рабочем месте 2 и (дата), поскольку данные акты противоречат фактически установленным обстоятельствам, на что имеется указание выше.

Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи, достоверность содержания которой подтверждена участниками состоявшегося (дата) разговора между Астапкович В. М., истцом и Шалтаевым С. С., следует, что Астапкович В. М. не предлагал истцу представить объяснение по поводу его невыхода на работу 2 и (дата), а напротив, убеждает истца и Шалтаева С. С. уволиться с работы, о чем предложил им подумать два дня, после чего, явиться к нему в отдел кадров.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Данная аудиозапись принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку достоверность ее содержания подтверждена вышеуказанными участниками разговора, ее содержание сообразуется с другими установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, в частности, увольнением истца по соглашению сторон, показаниями свидетелей в судебном заседании, ответчиком достоверность аудиозаписи не опровергнута.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу акт об отказе работника В. Ю. В. в даче объяснения от (дата), поскольку указанный документ не содержит сведений о времени его составления, а также о том, что истец лично присутствовал в момент его составления, кроме того, противоречит показаниям свидетеля Астапкович В. М., согласно которым им предложено истцу предоставить объяснение (дата).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, так как ответчиком не было представлено суду доказательств обоснованности его увольнения, факт прогула истца без уважительных причин ответчиком не доказан. Также судом установлено нарушение порядка увольнения истца с работы, так как у него не были получены объяснения по вменяемому ему нарушению трудовой дисциплины.

В соответствии с п.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки и даты увольнения на день вынесения решения судом.

В части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку настоящим решением суд признал увольнение истца незаконным и принял решение об изменении формулировки и даты увольнения, то период, с которого истец не работал в связи с незаконным увольнением, является вынужденным прогулом и подлежит оплате.

Доводы представителя ответчика Шаповалова О. П. о томи, что увольнение не повлекло для истца такие негативные последствия, как отказ в трудоустройстве, не могут быть приняты судом во внимание, как не соответствующие требованиям п. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Более того, как указано выше, запись об увольнении в трудовой книжке за (№) от (дата) содержит сведения: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный (подпункт "а" пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, сведений об увольнении - прекращении трудовых отношений с работником не содержит.

Таким образом, очевидно, что указанная запись препятствует дальнейшему трудоустройству истца.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ответчиком в материалы дела представлена справка Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций за (№) от (дата), согласно которой расчет среднего заработка за период с (дата) по (дата) составляет (с учетом среднедневного заработка истца в сумме (№)) – (№)

Учитывая то, что судом изменена дата увольнения на (дата), то есть, на дату вынесения решения судом, следовательно, в данном случае, общий размер вынужденного прогула составит период с (дата) по (дата), что в общей сложности составляет сумму ((№).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.36 НК РФ и статьей 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину? сумма которой составит, исходя из удовлетворенных имущественных требований, – (№)

(№) изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. Ю. В. к ОАО «Р. железные дороги» в лице Комсомольского центр организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Р. железные дороги» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный, (подпункт «а» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с должности составителя поездов 7 – го разряда железнодорожной станции Комсомольск – сортировочный (внеклассная) Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Р. железные дороги» и изменить формулировку увольнения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса – собственное желание и дату увольнения на день вынесения решения судом.

Взыскать с Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Р. железные дороги» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (№).

Взыскать с Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Р. железные дороги» госпошлину в местный бюджет в сумме (№) (№)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: