Решение по делу № 2-311/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-311/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                29 марта 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Зобниной Я.В.,

с участием: истца Галева А. П.,

представителя истца – по заявлению Сёмина А. Г.,

представителя ответчика – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности Демкиной Т. А.,

ответчиков - Шаркаева Р. Р., Лаврентьевой Н. Р., Артемова А.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воронкова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галева А. П. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», Шаркаеву Р. Р., Лаврентьевой Н. Р., Артемову А.С. о признании договора поручительства недействительным,

                                                              установил:

Галев А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», Шаркаеву Р.Р., Лаврентьевой Н.Р., Артемову А.С. о признании договора поручительства недействительным по тем основания, что по договору поручительства физического лица он обязался отвечать перед кредитором – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» за исполнение Лаврентьевой Н.Р. своих обязательств по кредитному договору № от 04.12.2013 г. Перед заключением данного договора ему ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был представлен для ознакомления кредитный договор № от 04.12.2013 г., где было указано, что заемщиком является только Лаврентьева Н.Р. Сумма займа составила 5419942,00 руб. и только для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. 04.12.2013 г. им был подписан договор поручительства физического лица №. В договоре поручительства отсутствуют сведения о заемщике Артемове А.С. и Шаркаеве Р.Р., что делает договор поручительства физического лица № не заключенным. Кроме того, требование солидарного взыскания с Галева А.П. наряду с заемщиками Артемовым А.С. и Шаркаевым Р.Р. противоречит п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение четко указанного должника его обязательства полностью или в части. В случае, если бы ему были известны условия договора займа с участием 3-х созаемщиков, то договор поручительства с его стороны не мог быть заключен. Кроме того, в ст. 2 кредитного договора № от 04.12.2013 г. указаны обязательства только одного заемщика, в ст. 3 указан порядок выдачи кредита только одному заемщику, в. ст. 4 о порядке начисления и уплаты процентов, порядке возврата кредита, в п.п. 4.3, 4.6 указывается также один заемщик. Однако в п. 4.7 указываются стороны. Здесь же в п.п. 4.7.1, 4.7.2 вновь указан только один заемщик. В п. 4.9 договором устанавливается обязательство только одного заемщика по возврату кредита и уплате процентов. В ст. 5 о договоренности сторон в п. 5.1 говорится об одном заемщике, в п. 5.2 также указан один заемщик и только в предпоследнем пункте о страховании жизни о здоровья говорится о заемщиках. Далее, в продолжение текста договора указываются именно заемщики. Считает, что данные нарушения являются не техническими ошибками, а доказательствами ранее существующего договора только с одним заемщиком. Кроме того, п. 4.9 несет обязательство только одного заемщика и не может быть трактован относительно созаемщиков. В настоящее время в отношении него возбуждено два исполнительных производства: № по взысканию задолженности на сумму 4182977,6 рублей и № по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 29114,88 рублей. Просит признать договор поручительства физического лица № от 04.12.2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице П.Д.А. и Галевым А.П. недействительным.

В судебном заседании истец Галев А.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Представитель истца – Сёмин А.Г. требования, заявленный истцом, подержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности Демкина Т.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчики - Шаркаев Р.Р., Лаврентьева Н.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.88-90).

Ответчик Артемов А.С. исковые требования признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воронков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.117-118).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

          Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

4 декабря 2013 года между АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с одной стороны и Лаврентьевой Н.Р., Артемовым А.С., Шаркаевым Р.Р. с другой, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Лаврентьева Н.Р., Артемов А.С., Шаркаев Р.Р. получили кредит в сумме 5 419 942 рублей под 14% годовых, на срок до 03 декабря 2021 года, а заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит, а также уплатить проценты на него. Из условий кредитного договора следует, что заемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, но не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 20 января 2014 года в сумме 154 165 руб.18 коп. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту п.п. 4.1, 4.2., 4.2.1, 4.2.2.,4.3 Договора и Приложения 1 (л.д. 12-19).

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из диспозиции п.1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

04 декабря 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Галевым А.П., в обеспечение обязательств за исполнение Лаврентьевой Н.Р. своих обязательств по ДОГОВОРУ № от 4 декабря 2013 года, заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности должника. Согласно пунктам 1.1, 1.2,2.1, 2.2 названного договора поручительства физического лица, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за просроченный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (л.д. 6-11).

При этом из договора поручительства усматривается, что поручитель ознакомлен со всеми условиями ДОГОВОРА (п. 1.6). Из п. 1.1. договора поручительства усматривается, что под ДОГОВОРОМ понимается кредитный договор №.

Доказательств того, что Галев А.П. не был ознакомлен с кредитным договором, где содержались все его существенные условия, включая лиц, являющихся созаемшщиками, фактически суду не предоставлено.

Из представленного истцом суду кредитного договора № от 4 декабря 2013 г., усматривается, что он заключен между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице управляющего дополнительным офисом в городе Рузаевка № Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» П.Д.А. и заемщиком 1 Лаврентьевой Н.Р., заемщиком 2 – Артемовым А.С., заемщиком 3 – Шаркаевым Р.Р.

Поручителю также был известен объем ответственности, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств в размере 5419942 рублей, предоставленных на срок до 03.12.2021 г. под 14 % годовых.

Доказательств обратного суду истцом и его представителем не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. удовлетворены частично исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Артемову А.С., Шаркаеву Р.Р., Галеву А.П., Воронкову А.Н., Лаврентьевой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана солидарно с Артемова А.С., Шаркаева Р.Р., Галева А.П., Воронкова А.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2013 года в сумме 4 182 977 рублей 60 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 3 895 651 рубль 64 копейки, задолженность по процентам срочная в размере 53 645 рублей 04 копейки, задолженность по процентам просроченная в размере 215 263 рубля 75 копеек, пени по основному долгу в размере 9 644 рубля 26 копеек, пени по процентам в размере 8 772 рубля 91 копейка. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из ставки по кредитному договору в размере 18% годовых (сумма основного долга х количество дней в периоде х 18%: количество календарных дней в году (365 или 366)), начиная с 18 августа 2016 года и по день фактического погашения кредита, отказано. Исковые требования Артемова А.С. о признании кредитного договора № от 04 декабря 2013 года недействительным, оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Галева А.П. о признании договора поручительства от 04 декабря 2013 года № незаключенным, отказано. С Артемова А.С. в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 9 120 рублей за проведение почерковедческой экспертизы. Взысканы солидарно с Артемова А.С., Шаркаева Р.Р., Галева А.П., Воронкова А.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 114 рублей 88 копеек (л.д. 96-104).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2017 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галева А.П. – без удовлетворения (л.д. 105-114).

Доводы истца и его представителя о том, что имеются основания для прекращения поручительства, поскольку основное обязательство было изменено, а именно: допущено нецелевое использование денежных средств, дом не построен, а банк не совершил действий по контролю за использованием кредитных средств, подлежат отклонению. Направление заемщиком кредитных денежных средств не на цели, предусмотренные договором, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства. Как следует из содержания положений статьи 367 ГК РФ к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было. Вместе с тем, изложенные истцом и его представителем доводы не свидетельствуют об увеличении ответственности поручителя по договору, и не могут являться основанием для прекращения поручительства.

Оснований полагать, что поручительство прекратилось, в связи с не совершением банком действий по контролю целевого использования денежных средств, не имеется. Основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, никаких изменений не претерпело, объем ответственности поручителя остался прежним.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Галева А.П. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», Шаркаеву Р.Р., Лаврентьевой Н.Р., Артемову А.С. о признании договора поручительства недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Галева А. П. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», Шаркаеву Р. Р., Лаврентьевой Н. Р., Артемову А.С. о признании договора поручительства физического лица № от 04.12.2013 года заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице П.Д.А. и Галевым А. П. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

    Судья Рузаевского районного суда

    Республики Мордовия                                                 Л.В. Ханина.

    Мотивированная часть решения в окончательной форме изготовлена 2

    апреля 2018 года