Решение по делу № 2-506/2021 от 30.12.2020

Дело № 2-506/2021 (№2-4904/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2021 года                  город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Каменева Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Каменева Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Каменева Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 353088 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику уведомление. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 074,59 руб. перешло к ООО «АктивБизнесКонсалт».

После заключения договора цессии, в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности в досудебном порядке, однако в полном объеме требования не исполнены.

С учетом произведенных ответчиком платежей просит суд взыскать с Каменева Н.В. задолженность по кредиту в общей сумме 465 074 рубля 59 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 850 рублей 75 копеек.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение не представил.

Ответчик Каменева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного уведомления по адресу регистрации, подтвержденному сведениями УМВД России по МО, а также указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», об отложении судебного разбирательства Каменева Н.В. не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает ответчика Каменева Н.В. надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, и в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи <адрес> Кандалакшского судебного района <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Каменева Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 353 088 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями договора, выдача кредита производилась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Установлено, что все документы ответчиком Каменева Н.В. получены лично, кредитный договор ею подписан, с правилами кредитования и уведомлением о полной стоимости кредита она ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

Таким образом, между Банком и Каменева Н.В. был заключен кредитный договор, с условиями которого последняя была надлежащим образом ознакомлена.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив Каменева Н.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «АктивБизнесКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) 246/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, представленный договор уступки права требования не противоречит требованиям ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие должников на заключение данного договора не требовалось, не доказано наличие существенного значения для должников личности кредитора.

В адрес должника было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла – 498074 рубля 59 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 345 520 рублей 23 копейки, сумма просроченной задолженности по процентам – 152 554 рублей 36 копеек.

После уступки права требования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Каменева Н.В. поступили платежи в погашение задолженности в общем размере 33 000 рублей, в связи с чем ООО «АктивБизнесКонсалт» заявлена ко взысканию сумма в размере 465 074 рубля 59 копеек (498074, 59 руб. – 33000 руб.).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Каменева Н.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились платежи по 5500 руб. каждый, всего на общую сумму – 16500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинниками платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными Каменева Н.В. с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 87-89).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Каменева Н.В. не представлено иных доказательств внесения платежей в счет погашения оставшейся части долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, общими условиями банка.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично и взыскивает с ответчика Каменева Н.В. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448574 рубля 59 копеек, из расчета 465 074 рубля 59 копеек (сумма заявленная к взысканию истцом) – 16 500 рублей (внесенные ответчиком платежи).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 7905,75 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку удовлетворение иска в части обусловлено частичным погашением задолженности ответчиком после обращения истца в суд, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Каменева Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Каменева Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448574 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 рублей 75 копеек, а всего 456 425 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 (пятьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева