Решение от 16.03.2018 по делу № 2-1485/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-1485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи     Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истицы Кирилловой И.В., ответчицы Цернэ В.И., представителя третьего лица Шилько Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Ирины Евгеньевны к Цернэ Валентине Ивановне о признании протокола очного голосования общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова И.Е. обратилась в суд с иском к Цернэ В.И., которым просила признать недействительным решение очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, оформленного протоколом от 22.09.2017 г.

Иск мотивировала тем, что нарушен порядок проведения общего собрания, на собрании не было кворума, по своему содержанию принятое решение по вопросу о наделении Цернэ В.И. полномочиями нарушает императивные нормы закона, устанавливающие перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.

В ходе судебного разбирательства истица Кириллова И.Е. согласилась с тем, что кворум на общем собрании имелся, вместе с тем указала, что решение в части пункта 3 по наделению Цернэ В.И. быть представителем на всех общих собраниях собственников помещений (очных, заочных, очередных, внеочередных) и голосовать по вопросам, указанным в статье 44 ЖК РФ, является ничтожным, поскольку этой нормой решение данных вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания, однако решением общего собрания полномочия по их решению возложены единолично на Цернэ В.И.

Ответчица Цернэ В.И. в судебном заседании возражала против иска, указывая на то, что кворум имелся. Решение общего собрания по пункту 3, наделяющему ее полномочиями, лишь в части противоречит положению жилищного законодательства. В частности, председатель совета дома должен быть наделен полномочиями, установленными подпунктом 3 пункта 3 решения общего собрания о необходимости проведения работ, не предусмотренных тарифом на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в отношении работ, связанных с устранением аварийной ситуации. Эти полномочия связаны с необходимостью оперативного решения вопросов, возникающих при аварийных ситуациях.

Представитель третьего лица – управляющей организации ООО «ОТК-НСК» Шилько Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом проведения собрания в очно-заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 22 сентября 2017 года, в период с 15 сентября 2017 года до 22 сентября 2017 года проводилось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома.

Инициатором проведения общего собрания явилась собственник <адрес> многоквартирного дома Цернэ В.И.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из содержания протокола общего собрания видно, что общая площадь <адрес> составляет 1 809,65 кв.метров, то есть все собственники помещений многоквартирного дома обладают 1 809,65 голосов.

50 % от данного числа составляет 904,83 голоса.

Согласно протоколу общего собрания от 22 сентября 2017 года, на общем собрании присутствовали собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 1 540,45 кв.метров, то есть более 50 % голосов.

В ходе судебного разбирательства суду представлены бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома. Каждый бюллетень изучен в судебном заседании, установлено, что выводы протокола общего собрания о наличии кворума соответствуют данным представленных бюллетеней голосования.

Суд приходит к выводу о том, что кворум на общем собрании, проводимом в очно-заочной форме, имелся.

Доказательств наличия существенных нарушений порядка проведения общего собрания суду не представлено. Уведомление собственников помещений о проведении общего собрания было достаточным для обеспечения кворума в размере 85,12 % от общего числа голосов, которыми располагают собственники помещений многоквартирного дома.

Оснований для признания недействительным общего собрания собственников помещений в целом нет.

При рассмотрении довода истицы о принятии общим собранием решений, противоречащих императивно установленным нормам закона, суд приходит к следующему.

Из содержания протокола общего собрания от 22 сентября 2017 года видно, что на нем приняты следующие решения.

По пункту 1 за избрание председателем собрания собственников помещений многоквартирного дома: Цернэ В.И., секретарем собрания Исаева С.Д. наделения их правом подсчета и подписания протокола общего собрания «за» проголосовало – 96,33%, «против» - 0%, «воздержалось» - 3,67%.

По пункту 2 за избрание совета дома в составе: Цернэ В.И., Исаева С.Д., Бубликовой Н.Н. «за» проголосовало – 96,33%, «против» - 3,67%, «воздержалось» - 0%.

По пункту 3 за наделение Цернэ В.И. полномочиями - быть представителем на всех собраниях собственников помещений (очных, заочных, очередных, внеочередных) и голосовать по вопросам указанным в ст.44 ЖК РФ, «за» проголосовало – 67,61%, «против» - 32,39%, «воздержались» - 0%.

По пункту 4 за утверждение тарифа на содержание жилья 17,03 руб. с кв.м. с 01.09.2017г. «за» проголосовало – 88,28%, «против» - 4,22%, «воздержались» - 0%.

По пункту 5 за утверждение тарифа на сброс снега с кровли в сумме 1 рубль с 1 кв.м. с 01.09.2017г. «за» проголосовало – 81,88%, «против» - 18,12%, «воздержалось» - 0%.

По пункту 6 за утверждение тарифа на текущий ремонт (электрики) в сумме 5 рублей с 1 кв.м. с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. «за» проголосовало – 1019,7%, «против» - 31,2%, «воздержалось» - 0%.

По пункту 7 за утверждение сбора средств на экспертизу фасада в сумме 1 рубль с 1 кв.м. с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. «за» проголосовало – 69,77%, «против» - 14,98%, «воздержалось» - 2,24%.

По пункту 8 за утверждение сноса тополей (17 штук) на придомовой территории за счет средств бюджета города «за» проголосовало – 78,62%, «против» - 3,68%, «воздержалось» - 4,31%.

По пункту 9 за принятие участие в программе «Комфортная среда» по благоустройству территории – установке детских, спортивных площадок, забора, парковочных мест «за» проголосовало – 76,5%, «против» - 1,93%, «воздержалось» - 9,69%.

Вопрос, разрешенный в пункте 1 повестки дня, является процедурным и норм действующего законодательства не нарушает. Вопрос, разрешенный в пункте 2 повестки дня, касается определения персонального состава совета дома и также не противоречит закону. Вопросы, разрешенные в пунктах 4 – 9 повестки дня, относятся к сфере хозяйственной целесообразности и определяются собственниками помещений по их усмотрению, оснований для судебного вмешательства в решение этих вопросов нет.

Вместе с тем вопросы, разрешенные в пункте 3 повестки дня, наделяющие Цернэ В.И. полномочиями по представлению собственников и принятию решений, подлежат оценке с точки зрения их соответствия закону.

Так в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2, 4, 5 подпункта 3 Цернэ В.И. наделена правом принятия решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничения на пользование им, о передаче в пользование общего имущества иным лицам, об утверждении размера платы за жилищные услуги и перечень обязательных и дополнительных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, об утверждении годового отчета управляющей организации, а также решать другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников, получать от имени собственников уведомления о проведении общего собрания, подписывать любые акты, представлять интересы собственников в любой организации, в том числе судебных и государственных органах.

Суд полагает, что в своей совокупности принятие приведенных решений направлено на полное отстранение собственников помещений многоквартирного дома от управления многоквартирным домом. Их проведение в жизнь означало бы, что от имени общего собрания решения принимались бы единолично Цернэ В.И., которая при этом извещала бы о их проведении только саму себя, осуществляя единоличное взаимодействие с управляющей организацией, а также наделалась бы правом выступать представителем даже тех собственников, которые голосовали против. По существу речь идет о фактической ликвидации общего собрания как органа управления многоквартирным домом с передачей его полномочий председателю совета дома.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 22 ГК РФ полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Исключительная компетенция общего собрания установлена частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установление исключительной компетенции общего собрания означает, что решение вопросов, отнесенных к такой компетенции, не может быть делегировано иному органу управления многоквартирным домом.

В силу прямого указания в пункте 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ председатель совета дома может наделяться полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенной норме закона прямо противоречит решение по подпункту 4 пункта 3 повестки дня общего собрания, наделяющего Цернэ В.И. правом решать «другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом к компетенции общего собрания».

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (пункт 1), о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2), о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Этим положениям закона противоречат подпункты 1.1, 1.2, 1.3 пункта 3 решения общего собрания.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491 установлено, что определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данной норме противоречит решение по подпункту 1.4 пункта 3 повестки дня общего собрания.

Решение по подпункту 2 пункта 3 повестки дня решения общего собрания является внутренне противоречивым. Данным пунктом принято решение утверждать отчет управляющей компании на годовом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, вместе с тем это право поручено Цернэ В.И.

Наделение Цернэ В.И. правом получать уведомления от имени собственников, подписывать от их имени любые акты, представлять их интересы в любой организации, в том числе в судебных и государственных органах, противоречит основополагающим принципам института представительства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В данном случае полномочие представителя конкретного собственника помещений многоквартирного дома не может основываться на решении общего собрания.

Решение общего собрания в части подпунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2, 4, 5, 6 пункта 3 повестки дня общего собрания следует признать недействительным в силу его ничтожности.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, суд полагает, что наделение председателя совета многоквартирного дома на принятие решений по вопросам о необходимости проведения и порядке оплаты работ, не предусмотренным тарифом на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе и в отношении работ, связанных с устранением аварийной ситуации(подпункт 3 пункта 3 повестки дня), не противоречит закону, поскольку связано с необходимостью оперативного принятия решения по текущему управлению домом, в том числе при создании угрозы причинения вреда имуществу собственников. В части иска о признании данного решения следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2, 4, 5, 6 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1485/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░».