Решение по делу № 2-964/2021 от 20.08.2020

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 22 июня 2021 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки «Toyota Corolla» г/н У получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель А7, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем он обратился обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения истец в порядке прямого урегулирования убытков. По результатам проведенного осмотра автомобиля и составленного экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» У 00.00.0000 года между А1 и страховщиком АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 16 700 рублей, которые были выплачена истцу. Однако в дальнейшем при производстве ремонтных работ в автомобиле были обнаружены скрытые повреждения, которые не были зафиксированы при первичном осмотре автомобиля специалистами ООО «АвтоЭксперт». После осуществления страховой выплаты истец обратилась к независимому специалисту, по заключению которого стоимость ремонта транспортного средства составляет 57 227 рублей. 00.00.0000 года в адрес АО «Альфастрахование» направлена претензия с требованием об исполнении обязательств в полном размере; в удовлетворении претензии отказано. Полагает, что на момент подписания со страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения он не знал и не мог знать полную сумму причиненного ущерба, страховой компанией в расчет не была включена стоимость ремонта скрытых повреждений, способная привести к значительному увеличению стоимости ремонта. Заблуждение было существенным, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, зная о действительном положении дела. В результате уточненных исковых требований просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения У от 00.00.0000 года, заключенное с АО «АльфаСтрахование», взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29 100 рублей, неустойку 48 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 800 рублей, по оформлению доверенности на представителя 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 220,40 рубля.

В судебное заседание истец А6 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю А5, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее в адрес суда направил отзыв на иск, согласно которому указал, что обязательства страховой компанией исполнены, страховое возмещение выплачено в соответствии с заключенным сторонами соглашением, оснований для признания его недействительным не имеется; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ – снизить размер штрафных санкций.

В судебное заседание третьи лица: А7, А8, САО «ВСК», А9, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования А4 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца А1 – А5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 10 часа 15 минут в Х произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla» г/н У, принадлежащего А6, под управлением А9, и автомобиля «НЕФАЗ 5299-20-15» г/н У, принадлежащего А8, под управлением А7 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя А7, вина которого в ходе рассмотрения дела участниками не оспаривалась, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована СА «ВСК», что подтверждается полисом серии МММ У. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Corolla» на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии МММ У.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

А6 00.00.0000 года обратился в порядке прямого урегулирования убытка в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

00.00.0000 года между АО «АльфаСтрахование» и А1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 16 700 рублей.

АО «АльфаСтрахование» 00.00.0000 года подписан акт о страховом случае на сумму 16 700 рублей, которая выплачена истцу.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, А6 обратился к независимому специалисту – ООО «Точная Оценка», в соответствии с заключением У от 00.00.0000 года которого и актом осмотра от 00.00.0000 года зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства, в результате чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla» г/н У составила с учетом износа деталей 57 227,50 рубля.

После проведения независимой оценки, истцом 00.00.0000 года в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере. 00.00.0000 года страховщиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования А4 от 00.00.0000 года А6 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахования» доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом для разрешения спора по существу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КЦПЭО «Движение».

Согласно заключению ООО КЦПЭО «Движение» У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» г/н У на момент ДТП 00.00.0000 года с учетом Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 00.00.0000 года У-П, с использованием справочников РСА, с учетом износа деталей составляет 45 800 рублей. Скрытыми повреждениями автомобиля «Toyota Corolla» г/н У, полученными в результате ДТП 00.00.0000 года, являются повреждения панели задка.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения о выплате страхового возмещения он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка А1, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения А6, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

С учетом установленных обстоятельств, доводы АО «АльфаСтрахование» о надлежащем исполнении обязательств путем заключения соглашения и осуществлении страховой выплаты, суд не может признать состоятельными.

На основании изложенного, заключенное сторонами соглашение о выплате страхового возмещения У от 00.00.0000 года следует признать недействительным.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу А1 подлежит страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты, в размере 45 800 – 16 700 = 29 100 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пп. 1, 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 00.00.0000 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету суда размер неустойки за период со 00.00.0000 года (по истечению 20 календарных дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 00.00.0000 года составляет 35 210 рублей, исходя из расчета: (45 800 – 16 700) * 1% * 121 день (количество дней просрочки) = 35 211 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от 00.00.0000 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 29 100 * 50% = 14 550 рублей.

Учитывая правовую природу штрафа, с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими взысканию.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу А1 также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу, а также почтовые расходы 220,40 рубля, связанные с направлением иска в адрес суда и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, заявленных ко взысканию, – составление претензии, информационных писем, обращения к финансовому уполномоченному, с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу А1

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 673 рубля (1 373 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения У от 00.00.0000 года, заключенное между А1 и АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А1 страховое возмещение в размере 29 100 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, по оформлению доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 220 рублей 40 копеек, всего взыскать 62 820 (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 673 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.