Решение от 11.10.2023 по делу № 33-8927/2023 от 20.09.2023

Судья Данилина Е.Б. №33-8927/2023 (№ 2-33/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-003210-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Амана А.Я.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца П.Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») с учетом уточнения о взыскании убытков в размере 57519 руб., неустойки в размере 1% в день от понесённых убытков с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения, штрафа в размере 50% от размера убытков, убытков по составлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГ *** в размере 15 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста от ДД.ММ.ГГ *** в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.О. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением П.Е. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО МММ ***. ДД.ММ.ГГ П.Е. и ИП М.В. заключили договор уступки права требования (цессии) № *** в рамках договора *** по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. В заявлении о страховом возмещении цессионарий выбрал способ страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховой компанией выдало направление на ремонт транспортного средства Тойота Виндом на СТОА ИП А.С., однако ремонт не проведен, поскольку М.В. не согласился на проведение ремонта бывшими в употреблении запчастями. В добровольном порядке ответчик отказался в возмещении ущерба. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГ №*** истцу отказано в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, кроме того автомобиль был восстановлен после ДТП ИП М.В., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** об оплате истцом 138450 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований П.Е. отказано.

Взысканы с П.Е. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28626,62 руб.

В апелляционной жалобе истец П.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что транспортное средство предоставлялось на ремонт на СТОА ИП А.С., которым было отказано в его проведении по причине отсутствия запасных частей. Трехстороннее соглашение по ремонту бывшими в употреблении запасными частями достигнуто не было, в связи с чем страховщик должен возместить убытки. Выводы суда о том, что истец не указывала на данные обстоятельства финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, неверны. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые заявитель должен представить финансовому уполномоченному, данные документы были представлены. По запросу финансового уполномоченного страховая компания спорные документы не представила. У истца документ запрошен не был, при этом истец не лишена возможности представить такие доказательства в суд. Судом не учтено, что направление на ремонт на СТОА ИП Ч.О. выдано с нарушением сроков, то есть спустя год после обращения. Кроме того выдача повторного направления на ремонт указывает на подтверждение факта предоставления транспортного средства ранее на ремонт.

В письменных возражениях на жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щ.А. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика С.О. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки <данные изъяты> под управлением К.О. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением П.Е.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара на основании полиса ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие»; ответственность истца застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ между П.Е. (цедентом) и ИП М.В. (цессионарием) заключили договор №*** уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ООО «СК «Согласие» в рамках возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признании случая страховым) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГ в ООО «СК «Согласие» от М.В., действующего через представителя, поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ *** с указанием на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей ИП А.С.

ДД.ММ.ГГ по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», которым составлено заключению от ДД.ММ.ГГ *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 86912 руб., с учетом износа - 46800 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес П.Е. и представителя М.В. уведомление о принятом решении об организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления от ДД.ММ.ГГ на ремонт на СТОА ИП А.С.

ДД.ММ.ГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия М.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес М.В. уведомление об отказе в изменении способа страхового возмещения, приложив направление от ДД.ММ.ГГ для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Ч.О. в связи с истечением срока действия предыдущего направления и не предоставлением транспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГ между М.В. и П.Е. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования ***, согласно которому стороны расторгают договор на основании ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации без претензий друг к другу, после оплаты цедентом суммы затрат.

В мае 2021 года транспортное средство истца отремонтировано ИП М.В., услуги по восстановительному ремонту истцом оплачены, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** об оплате истцом 138450 руб.

ДД.ММ.ГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия П.Е. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом *** уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также указал на возможность проведения восстановительного ремонта в рамках выданного направления.

ДД.ММ.ГГ П.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГ *** в удовлетворении требований П.Е. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку заявитель не воспользовался направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события, при этом заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих П.Е. право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

В целях определения объема повреждений транспортного средства при ДТП от ДД.ММ.ГГ и размера причиненного истцу ущерба, определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России повреждения на передней части переднего левого крыла и кронштейне левого переднего крыла автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак *** образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виндом, <данные изъяты>, от повреждений на дату происшествия ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа 24 900 руб., с учетом износа - 15 800 руб., что следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив злоупотребление правом со стороны истца, не усмотрев нарушений прав истца страховой компаний, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме исполнены, направление на СТОА выдано истцу в соответствии с требования закона, однако потерпевший направлением не воспользовался, в установленный в нем срок не представил транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Порядок страхового возмещения в денежной либо натуральной форме определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что М.В. обратился с заявлением и предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику ДД.ММ.ГГ, следовательно последний должен был выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией направлено в адрес представителя М.В., а также П.Е. направление на ремонт транспортного средства.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в пределах срока, установленного законом, исполнила обязанность по выдаче лицу, выступающему от имени потерпевшего, направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП А.С.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, и в этом случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно направлению на технический ремонт от ДД.ММ.ГГ транспортное средство необходимо представить на СТОА в срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.ст. 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств следует, что страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта транспортного средства не было получено по причинам, зависящим от самого истца, поскольку транспортное средство в течение срока действия направления не было предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых истец-гражданин вправе требовать страховое возмещение в денежной форме.

Довод жалобы о том, что выплата страхового возмещения в натуральной форме не произведена по вине СТОА ИП А.С., который отказал в его проведении по причине отсутствия запасных частей, признается несостоятельной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение отказа СТОА ИП А.С. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ ***, на котором имеется надпись о том, что ДД.ММ.ГГ транспортное средство предоставлено на ремонт; отремонтировать невозможно, так как нет запчастей. На направлении имеется печать ИП А.С. и подпись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное направление на ремонт транспортного средства является недопустимым доказательством. Указанное направление финансовому уполномоченному представлено не было.

Напротив, из представленных финансовым уполномоченным документов следует, что истец к заявлению приложила копию направления на ремонт от ДД.ММ.ГГ ***, на которой имеется надпись иного содержания о том, что потерпевший отказался подписывать 3-х стороннее соглашение; отказался от б/у деталей. На направлении имеется печать ИП А.С., но отсутствует дата и подпись указанного лица.

В обращении к финансовому уполномоченному истец не ссылалась на наличии иного направления, содержащего другую надпись о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. На наличие таких обстоятельств истец в претензии в страховую компанию не указывала и направление, содержащее надпись о невозможности провести ремонт, к претензии не прикладывала. С претензией о невозможности провести ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения истец обратилась спустя более семь месяцев с момента выдачи направления на ремонт на СТОА ИП А.С.

Кроме того, согласно надписи на направлении о предоставлении транспортного средства на ремонт и невозможности его проведения в связи с отсутствием запчастей она сделана ДД.ММ.ГГ, то есть до того, как направление на ремонт было получено М.В. и П.Е.

Ссылка в жалобе на то, что финансовый уполномоченный не запрашивал у заявителя дополнительные доказательства, в том числе направление, во внимание не принимаются, поскольку оснований для истребования указанного направления у финансового уполномоченного не имелось в виду отсутствия на него ссылки в обращении и в связи с приложением к обращению направления, содержащего надпись иного содержания.

Само по себе направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ ***, на котором имеется надпись об отказе потерпевшего подписывать 3-х стороннее соглашение и от б/у деталей, не свидетельствует о предоставлении транспортного средства на восстановительный ремонт в срок, установленный в направлении и об отказе СТОА провести восстановительный ремонт транспортного средства. В направлении не содержится сведений о предоставлении транспортного средства на ремонт, подписи лица, действующего от имени СТОА ИП А.С., который написал указанные на направлении сведения, даты обращения на СТОА.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта в установленные законом сроки на СТОА ИП А.С., а также то, что истцу было предложено отремонтировать автомобиль с использованием бывших в употреблении деталей с доплатой, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Указание на то, что направление на ремонт на СТОА ИП Ч.О. выдано с нарушением сроков, установленных законом, не влечет отмену решения суда.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае не обращения потерпевшего на станцию технического обслуживания в указанный в направлении срок для проведения восстановительного ремонта, потерпевший обязан обраться в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления.

Из материалов дела следует, что после получения претензии ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом двадцатидневный срок с даты повторного обращения, известило М.В. о невозможности изменения способа страхового возмещения, предложив провести ремонт на СТОА ИП Ч.О., приложив соответствующее направление.

Вместе с тем, автомобиль на ремонт в СТОА не доставлялся, что сторонами не оспаривалось. На наличие уважительных причин невозможности представления автомобиля для проведения восстановительного ремонта сторона истца не ссылалась.

Само по себе то обстоятельство, что страховой компанией выдано повторное направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ч.О. не свидетельствует о предоставлении транспортного средства на СТОА ИП А.С. по ранее выданному направлению, поскольку новое направление выдается только в случае не обращения на станцию технического обслуживания в указанный в направлении срок.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено непроведение ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства не в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а по воле стороны истца без достаточных оснований полагать, что ремонт в установленные сроки и в соответствии с условиями, указанными в направлении на ремонт, не будет осуществлен, следовательно, у потерпевшего не возникло право требовать выплаты страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и установленных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, при которых решение суда подлежало бы безусловной отмене, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>