Решение по делу № 2[1]-229/2021 от 01.03.2021

56RS0038-01-2021-000263-50

Дело № 2(1)-229/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года                                                                        с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовниковой О.А. к Аникееву Д.А., Брусковой Е.П. о снятии обременения в виде залога,

                                                установил:

Садовникова О.А. обратилась в суд с иском к Аникееву Д.А., уточненному в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных требований Садовникова О.А. указала, что между ней и Речевским Б.А. был заключен договор займа, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому также был заключен договор залога спорной квартиры. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Речевский Б.А. передал Аникееву Д.А. право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора займа, Аникеев Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с неё задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Решением Сакмарский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Аникеева Д.А. к Садовниковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворён частично. С нее в пользу Аникеева Д.А. была взыскана денежная сумма в размере 280000 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Садовниковой О.А.

В рамках исполнительного производства ею была полностью погашена задолженность перед истцом, однако обременение с квартиры по настоящее время не снято, поскольку ответчик уклоняется от подачи заявления в органы Росреестра о снятии обременения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд снять обременение в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Брускова Е.П., в качестве третьего лица Речевский Б.А.

В судебное заседание стороны – истец Садовникова О.А., ответчики Аникеев Д.А., Брускова Е.П., третьи лица представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, СПИ Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес>, Речевский Б.А., надлежаще извещенные о дате и времени разбирательства, не явились об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно были размещены на официальном сайте Сакмарского районного суда <адрес> посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным документом для внесения в ЕГРП записи о прекращении ипотеки, заявлений в таком случае уже не требуется.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путём предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд с иском о прекращении ипотеки (признании обременения отсутствующим), заёмщик должен представить доказательства в подтверждение прекращения кредитного обязательства (квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписки по счетам и др.). Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права заёмщика, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Иск о признании обременения в отношении объекта недвижимости отсутствующим подается в суд по месту его нахождения (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Садовниковой О.А. (заемщик) и Реческим Б.А. (займодавец) заключен договор займа, в обеспечение долговых обязательств по которому также был заключен договор залога квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Право собственности Садовниковой О.А. на указанную квартиру подтверждается представленной в материалы дела из копии Дела правоустанавливающих документов копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из копии Реестрового дела на объект недвижимости, расположенную по вышеуказанному адресу квартиру, согласно которым в сведениях о должнике Садовниковой О.А. значится указанное указанная квартира, принадлежащая ей на праве собственности, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1ДД.ММ.ГГГГ по иску Аникеева Д.А. к Садовниковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога были исковые требования Аникеева Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Садовниковой О.А. в пользу Аникеева Д.А. денежную сумму в размере 280000 руб., 6800 рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего 286800 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 568 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Аникеева Д.А. суд отказал. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства Садовниковой О.А. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Садовниковой О.А. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сакмарским районным судом <адрес> по делу №(1ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 286800 руб. в пользу взыскателя Аникеева Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением Садовниковой О.А. в полном объеме требований исполнительного документа, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 286800 руб.

Кроме того, по делу установлено, что решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)-ДД.ММ.ГГГГ по иску Аникеева Д.А. к Садовниковой О.А. о взыскании процентов и неустойки, частично удовлетворены исковые требования Аникеева Д.А.

Суд постановил: взыскать с Садовниковой О.А. в пользу Аникеева Д.А. неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46666 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24115 руб., расходы по госпошлины 2323 руб. 43 коп., в остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов в размере 24115 руб., в указанной части вынесено новое решение, которым Аникееву Д.А. в удовлетворении требований иска к Садовниковой О.А. о взыскании процентов по договору займа отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Садовниковой О.А. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сакмарским районным судом <адрес> по делу №(1)-416/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 48989 руб.43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением Садовниковой О.А. в полном объеме требований исполнительного документа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Брусковой Е.П. о процессуальном правопреемстве.

Произведена в порядке правопреемства замена стороны исполнительного производства по гражданскому делу №(1) – ДД.ММ.ГГГГ по иску Аникеева Д.А. к Садовниковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по гражданскому делу №(1) – ДД.ММ.ГГГГ по иску Аникеева Д.А. к Садовниковой О.А. о взыскании процентов и неустойки, с Аникеева Д.А. на Брускову Е.П., в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Аникеевым Д.А. (далее цедент) и Брусковой Е.П. (далее цессионарий) договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по долговым обязательствам между цедентом и должником Садовниковой О.А.

Несмотря на состоявшуюся уступку прав требований, Аникеевым Д.А. принимались денежные средства в счет исполнения должником Садовниковой О.А. состоявшихся решений суда.

Вместе с тем, Брускова Е.П., в случае нарушения ее прав как цессионария по договору от ДД.ММ.ГГГГ вправе обратиться с самостоятельным иском к Аникееву Д.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Садовниковой О.А. полностью исполнены обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

              Исковые требования Садовниковой О.А. к Аникееву Д.А., Брусковой Е.П. о снятии обременения в виде залога – удовлетворить.

              Прекратить залог (признать отсутствующим обременение), установленный договором залога ДД.ММ.ГГГГ на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       В.А. Рафикова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.