Решение по делу № 2а-479/2022 от 14.04.2022

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года                                          город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Т.Ю., с участием:

административных ответчиков - исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Карасевой С.П., судебного пристава - исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Грачевой К.К.,

представителя заинтересованного лица Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора помощника Охинского городского прокурора Сахалинской области Ермакова И.И.,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело № 2а-479/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «Труд» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о зачете 600 рублей в счет частичной уплаты по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

установил:

должник АО «Труд» обратился с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, которое находится в ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области, обосновывая свои требования тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69449061001329 копия названного постановления получена ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом в селе <адрес> Сахалинской области, где должник не находится, филиалов и представительств не имеет. О вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора истец узнал ДД.ММ.ГГГГ со слов исполняющего обязанности начальника ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области ФИО7, копия данного постановления в адрес должника не поступала. В счет уплаты исполнительского сбора со счета истца списаны денежные средства в сумме 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должник обжаловал постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - руководителю УФССП по Сахалинской области, которым ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем должник обратился в суд.

Одновременно истец просит восстановить срок обращения в суд с настоящим иском, пропущенный по уважительной причине, ссылаясь на то, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора должнику не поступала, при этом указывает, что несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска поддерживает и просит удовлетворить.

Исполняющая обязанности начальника ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области ФИО7, судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области ФИО6 с исковыми требованиями АО «Труд» не согласны и просят отказать в их удовлетворении, считают оспариваемое должником постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, указывают на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, и получена ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области ФИО5, УФССП по сахалинской области, в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, отзыв на иск не представили.

Представитель заинтересованного лица Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора помощник Охинского городского прокурора Сахалинской области ФИО3 полагал требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительского производства фактически была направлена не по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе, и получена им не была.

Представитель заинтересованного лица - управления ФНС по Сахалинской области в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, согласно представленному отзыву с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении, в том числе по основанию пропуска срока обращения истца в суд.

Информация о деле, в том числе о настоящем судебном заседании, опубликована на официальном интернет - сайте Охинского городского суда.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, решением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на АО «Труд» возложены обязанности принять меры по предотвращению возможного негативного воздействия на окружающую среду, взыскана в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Охинским городским судом Сахалинской области после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлением заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Труд» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с АО «Труд» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственной пошлины в размере 300 рублей; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № с должника АО «Труд» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Данное постановление административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, ссылается на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с этим, постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, с должника взыскано 900 рублей, из которых 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 600 рублей в счет уплаты исполнительского сбора.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «Труд» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет которого - исполнительский сбор в размере 9400 рублей, взысканный с АО «Труд» постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд РФ в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Такое толкование закона приведено и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

При этом, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ).

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, материалы административного дела не содержат достоверные доказательства того, что должником была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, такие доказательства не представлены, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Так, судом установлено и следует из представленных в дело документов, а именно списка почтовых отправлений ОСП по <адрес> Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, кассового чека почтового отделения связи от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером №, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику АО «Труд» заказным письмом без уведомления о вручении с указанным идентификационным номером и принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ в городе Оха (08:56) по адресу, указанному в исполнительном листе: Сахалинская область, <адрес> корпус А, <адрес>, данный адрес указан в исполнительном листе и является местом нахождения Охинского филиала АО «Труд». ДД.ММ.ГГГГ (11:16) указанное заказное письмо прибыло в место вручения (<адрес>), в этот же день (11:28) было возвращено отправителю ОСП по <адрес> и в 11:31 покинуло место возврата/досылки (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (08:40) письмо покинуло сортировочный центр (<адрес>) и в 10:10 этого же дня прибыло в место вручения в селе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 вручено адресату в названном селе.

В судебном заседании административный ответчик - исполняющая обязанности начальника ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области ФИО7 пояснила, что заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства было перенаправлено почтой в <адрес> по ее указанию, в связи с тем, что по адресу в исполнительном листе должник отсутствовал и письмо вручено не было, а в селе Тунгор должник имеет производственный объект (вахтовый поселок), на который указано в решении Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Между тем, в исполнительном документе <адрес> как место нахождения должника не указано, филиалов (представительств) АО «Труд» здесь не имеет, адрес места нахождения юридического лица, по которому надлежало направить заказное письмо в соответствии с частью 1.1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ: <адрес>А. Производственные объекты должника местом его нахождения, а также его филиалов (представительств), не являются. Сведения, предусмотренные частью 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ, о том, кому вручено почтовое отправление в селе Тунгор, у судебного пристава отсутствуют и суду не представлены.

Кроме этого, согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Однако, как это видно из отчета об отслеживании отправления с идентификационным номером №, данное отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику АО «Труд» ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю ОСП по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в <адрес>, что, помимо прочего, свидетельствует о нарушении установленных сроков хранения почтового отправления в отделении почтовой связи. При этом, доказательства того, что возвращение отправителю почтового отправления без вручения адресату по первоначально указанному адресу и последующее его направление по другому адресу было обусловлено уклонением должника от получения корреспонденции от судебного пристава, суду не представлены.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что должник АО «Труд» не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, что исключает вину должника в их неисполнении, в этой связи правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи административного иска, суд приходит к следующему.

Как указывает административный истец в своем заявлении, о вынесенном судебным приставом постановлении о взыскании исполнительского сбора узнал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал данное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - руководителю УФССП по Сахалинской области, который ДД.ММ.ГГГГ жалобу оставил без удовлетворения, после чего ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с настоящим иском в суд, одновременно заявил о восстановлении срока его подачи, ссылаясь на то, что несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В силу части 4 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора обжалованию в порядке подчиненности не подлежит и может быть оспорено только в суде.

В связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим в данном случае указанные истцом обстоятельства обжалования постановления судебного пристава в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд приняты быть не могут.

Вместе с этим, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года) и учитывается судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Таким образом, при наличии выводов о незаконности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора при рассмотрении иска по существу, суд не может ограничиться выводом о пропуске административным истцом срока обращения и отказать в иске исключительно по данному основанию.

На основании изложенного, в целях обеспечения права административного истца на доступ к правосудию, суд полагает необходимым восстановить ему срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Административным истцом, кроме требования о признании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным, также заявлено об отмене данного постановления, тогда как это к полномочиям суда не относится. Более того, данное требование является излишним, поскольку в случае признания судом оспариваемого постановления должностного лица незаконным, оно утрачивает юридическую силу и не влечет каких-либо правовых последствий для участников исполнительного производства. В связи с этим указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Труд» требований в части признания незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и, соответственно, действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с АО «Труд» денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора, с возложением на судебного пристава, который исполняет указанное постановление, обязанности восстановить нарушенные права должника и произвести возврат денежных средств, взысканных в счет уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования акционерного общества «Труд» к исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Управления ФССП по Сахалинской области ФИО7, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> Управления ФССП по Сахалинской области ФИО6, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> Управления ФССП по Сахалинской области ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о зачете 600 рублей в счет частичной уплаты по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП - удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с должника акционерного общества «Труд» и действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по взысканию с акционерного общества «Труд» денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области ФИО5 произвести возврат акционерному обществу «Труд» денежных средств, взысканных в счет уплаты исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Охинского городского суда

    Сахалинской области                                                                 Разяпова Е.М.

    Копия верна: судья                                                                  Разяпова Е.М.