Решение по делу № 2-2943/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-2943/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Щербиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Е.А. к

ОСАО «Ингосстрах» о

защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истица, Семенова Е.А., обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что между сторонами был заключен договор автокаско серия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащего ей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения от падения на него предметов. Она оплатила ремонт в ЗАО «Саммит Моторс», которое является официальным дилером марки Тойота во Владивостоке, сумма составила 291913 руб. 30 коп.. ДД.ММ.ГГГГ все подтверждающие расходы документы были переданы ответчику, срок на выплату страхового возмещения, равный 15 рабочим дням, истек ДД.ММ.ГГГГ г.. К ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено только 210444 руб. 60 коп., недостающее страховое возмещение было оплачено лишь к ДД.ММ.ГГГГ г.. На основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п.1 ст. 954 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., просила взыскать неустойку в размере 122153 руб. 00 коп., моральный вред 1000 руб., расходы на представителя 5000 руб., штраф в размере 64076 руб. 50 коп..

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы дополнительно просил взыскать 1200 руб. за составление нотариальной доверенности, на иных заявленных требованиях настаивал.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, повестки, направленные в ее адрес, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», что суд в силу ст. 117 ГПК РФ расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает истицу извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивал частично, просил взыскать сумму неустойки в размере 122153 руб., штраф, расходы на нотариальную доверенность, требования о взыскании морального вреда не поддержал, относительно расходов на представителя пояснил, что подлинник расписки в получении денежных средств отсутствует, при этом настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, об отложении дела слушанием не просил. Настаивал на пояснениях, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., когда показывал по иску как изложено выше. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что представитель ответчика заблуждается относительно того, что в данном случае расчет неустойки необходимо проводить на основании положений ст. 319 ГК РФ, что подтверждается в том числе обширной судебной практикой.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в письменной форме, дополнительно пояснила, что их позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г.. Просила снизить штраф, мотивы для снижения не указала. Полагала, что копия расписки не подтверждает несение расходов на представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Наличие между сторонами договорный отношений, наступление страхового случая в период действия договора, размер страхового возмещения и несвоевременность его выплаты подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей ценой заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О примени судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Т.о., поскольку в данном случае страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет только требование о взыскании неустойки, предусмотренное ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика об обратном суд полагает несостоятельными.

Проверив расчет неустойки, представленной истицей, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании неустойки в размере страховой премии, которая составляет 122153 руб. 00 коп..

При указанных основаниях неустойка в размере 122153 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Обсуждая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размере штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, указанных оснований суд не усматривает, представителем ответчика подобные основания не приведены.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 61076 руб. 50 коп. (122153/2).

Суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не настаивал на требовании о взыскании морального вреда, в связи с чем данное требование разрешению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку 122153 руб. 00 коп., штраф 61076 руб. 50 коп., всего 183229 руб. 50 коп..

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица понесла расходы на изготовление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб., данная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству. Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 5000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку несение данных расходов документально не подтверждено, копия расписки без предоставления подлинника последней при том, что представитель ответчика факт несения расходов оспаривал, данный факт не подтверждает. При указанных обстоятельствах сумма на оплату услуг представителя взысканию не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 3643 руб. 06 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Семенова Е.А. неустойку в размере 122153 руб. 00 коп., судебные расходы 1200 руб., штраф 61076 руб. 50 коп., всего 184429 руб. 50 коп. (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать девять руб. 50 коп.).

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3643 руб. 06 коп. (три тысячи шестьсот сорок три руб. 06 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г..

Судья Коржева М.В.