Решение от 18.05.2022 по делу № 12-4/2022 от 18.03.2022

№ 12-4/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2022 года город Родники Ивановской области

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Кузнецова Е.В.,

при секретаре Шапакиной Е.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» адвоката Цветкова М.В.,

ст. помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Новосадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» Фёдорова С.А. на постановление о назначении административного наказания №-ППР/12-1215-И/05-20 от <дата>, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Яблокова Т.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ», которым общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Яблокова Т.В. от <дата> №-ППР/12-1215-И/05-20 ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ) за невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Согласно постановлению юридическое лицо признано виновным в том, что не обеспечило соблюдение требований ст.ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в отношении бывших работников общества Подольский В.К., Кошурин С.В., Андреева Е.В., что выразилось в нарушении сроков выплаты им денежных средств под расчет при увольнении <дата>, неначислении, невыплате компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Директор ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» Фёдоров С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Яблокова Т.В. от <дата> №-ППР/12-1215-И/05-20 о привлечении ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, назначить административное наказание в виде предупреждения. Не оспаривая факт несвоевременной выплаты заработной платы при увольнении работникам общества Подольский В.К., Кошурин С.В., Андреева Е.В., неначисление, невыплату компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, заявитель отмечает, что инспектор, рассматривая дело об административном правонарушении, решая вопрос о назначении административного наказания, необоснованно сослалась на ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрены для тех случаев назначения наказания, когда санкция за правонарушение изначально не предусматривает такого вида наказания, как предупреждение. Отмечает, что допущенную ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» несвоевременную выплату работникам денежных средств, подлежащих выплате перед увольнением, нельзя расценивать как причинение имущественного ущерба, поскольку фактически они работникам выплачены <дата>. Невыплаченная на момент рассмотрения дела компенсация за несвоевременную выплату работникам денежных средств, подлежащих выплате перед увольнением, является формой материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, то есть, носит не доходный, а штрафной характер. Ссылается на тяжелое материальное положение ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ», которое в связи с необходимостью выплаты назначенного штрафа только дополнительно ухудшится.

В судебном заседании адвокат Цветков М.В., представивший ордер № от <дата>, действующий от имени ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ», жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что факт нарушения сроков выплат юридическое лицо признает, но просит учесть, что ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, относится к субъектам малого предпринимательства, устранило выявленные нарушения к моменту рассмотрения жалобы, кроме того, по его мнению, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствует имущественный ущерб, нарушение было допущено неумышленно в связи со сложным финансовым положением организации, вызванным независящими от организации причинами, а именно неблагоприятной экономической ситуацией в стране, просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Яблокова Т.В. от <дата> №-ППР/12-1215-И/05-20 о привлечении ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Ст. помощник прокурора <адрес> Новосадова Е.В. в судебном заседании полагала вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Яблокова Т.В. постановление №-ППР/12-1215-И/05-20 от <дата> о привлечении ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, отметив, что наказание обществу назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Оснований для изменения постановления должностного лица, назначения наказания в виде предупреждения в силу положений ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку вследствие задержки выплаты заработной платы работникам Подольский В.К., Кошурин С.В., Андреева Е.В. причинен имущественный ущерб. Отметила, что фактически своевременная невыплата заработной платы, выплат при увольнении имела место в отношении всех работников общества. В один момент люди пришли на работу к закрытым дверям, потому что предприятие перестало функционировать, о чем предупреждены не были. Не была проведена в соответствии с законодательством процедура сокращения штата. Сотрудники были вынуждены уволиться по собственному желанию, чтобы получить свои документы, трудовые книжки. Заработная плата, выплаты им произведены не были. Ряд работников общества обратились в прокуратуру. Данный факт широко освещался в средствах массовой информации. Только после обращения работников в надзорные органы, в СМИ, денежные средства, причитающиеся при увольнении, были выплачены.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> Яблокова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещена в соответствии с положениями КоАП РФ, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, указала, что вынесенное постановление считаем законным и обоснованным, отметила, что правонарушения, охватываемые составами административных правонарушений, предусмотренных ст.5.27 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства. Выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Материальный (экономический) статус привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе, добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. У ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, ТК РФ и иных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения, в связи с чем, экономические интересы ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» не должны были нарушать права работников. В данном случае были нарушены права работников общества. Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства являются явными нарушениями, за которые предусмотрена ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения повлекли причинение материального и имущественного вреда заявителям. Выявленные прокуратурой <адрес> нарушения повлекли причинение работникам Общества материального и имущественного вреда. Отметила, что ст. 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. При назначении административного наказания были учтены обстоятельства дела, учтено, что работникам не была начислена и не была выплачена на момент вынесения постановления денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. Также было учтено, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось. Просит постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» - без удовлетворения.

Потерпевшие Подольский В.К., Кошурин С.В., Андреева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии с положениями КоАП РФ, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.1 КоАПРФпостановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Срок обжалования постановления по рассматриваемому делу не нарушен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав адвоката Цветков М.В., ст. помощника прокурора <адрес> Новосадову Е.В., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФзаконность принятого по делу об административном правонарушении постановления в полном объеме, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1ст.1.5КоАПРФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1КоАПРФюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Родниковской межрайонной прокуратурой по обращениюработников ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» проверки, установлено, что ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» допущены нарушения трудового законодательства, денежные средства под расчет работникам Подольский В.К., Кошурин С.В., Андреева Е.В. не выплачены в день увольнения <дата>, денежные средства выплачены только <дата>, денежная компенсация работникам, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, не начислена и не выплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» в невыплате в установленный срок при увольнении всех причитающихся сумм работникамПодольский В.К., Кошурин С.В., Андреева Е.В., неначислении и невыплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, подтверждены совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Факт совершения указанного правонарушения ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе: приказом о приеме на работу № в ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» Кошурин С.В. на должность слесаря-ремонтника 5 разряда от <дата>, трудовым договором № от <дата>, заключенным между ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» и Кошурным С.В., приказом ООО ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кошурин С.В., в соответствии с которым Кошурин С.В. уволен <дата>, приказом о приеме на работу № в ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» Андреева Е.В. на должность ткача 5 разряда от <дата>, трудовым договором № от <дата>, заключенным между ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» и Андреева Е.В., приказом ООО ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Андреева Е.В., в соответствии с которым Андреева Е.В. уволена <дата>, объяснениями Андреева Е.В. от <дата>, данными ст. помощнику прокурора <адрес> Новосадова Е.В., приказом о приеме на работу № в ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» Подольский В.К. на должность помощника мастера 6 разряда от <дата>, трудовым договором № от <дата>, заключенным между ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» и Подольский В.К., приказом ООО ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Подольский В.К., в соответствии с которым Подольский В.К. уволен <дата>, объяснениями Подольский В.К. от <дата>, данными ст. помощнику прокурора <адрес> Новосадова Е.В., платежными ведомостями, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, объяснениями директора ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» Фёдорова С.А. от <дата>; другими материалами.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, является обоснованным.

Действия ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны юридического лица. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в том, какие именно нарушения трудового законодательства вменены ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ», постановление должностного лица ГИТ не содержит.

Вопреки доводам жалобы, доводам, озвученным в судебном заседании, назначенное обществу наказание отвечает требованиям разумности и справедливости, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отвечает положениям ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, при назначении наказания учтены обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения, его последствия для потерпевших, также учтено материальное положение юридического лица, привлекаемого к ответственности, что общество является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности за нарушение трудового законодательства ранее не привлекалось. Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания обществу главным государственным инспектором труда соблюдены.

Назначение наказания в виде административного штрафа, невозможность применения наказания в виде предупреждения, а также положений о малозначительности деяния, подробно мотивировано должностным лицом в постановлении. Оснований не согласиться с выводами должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> судья не усматривает.

Оснований для вынесения предупреждения не имеется, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о возникновении такой угрозы вследствие несвоевременной выплаты работникам заработной платы, административным органом обоснованно не установлено оснований для назначения обществу предупреждения.

Совершенное правонарушение посягает на право работников на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и всех причитающихся работнику выплат, обеспечивающих необходимое для человека существование для него самого и его семьи. Невыплата работникам заработной платы, ее отдельных составных частей относится к факторам, которыми может быть обусловлено возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, судья не усматривает правовых оснований для замены определенного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа, назначенного должностным лицом, на предупреждение.

Доводы адвоката Цветков М.В. о том, что выплата денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы произведена Подольский В.К., Кошурин С.В., Андреева Е.В. только <дата> в связи с незнанием сотрудниками общества, ответственными за начисление заработной платы, положений ст. 236 ТК РФ о необходимости начисления и выплаты такой компенсации, основанием для изменения постановления главного государственного инспектора труда при установленных обстоятельствах явиться не могут, при том, как в установленный законом срок, так и к моменту рассмотрения инспектором дела об административном правонарушении, указанные компенсации не были насчитаны и выплачены указанным работникам, что стороной заявителя жалобы не оспаривается.

Постановление о привлечении ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

О применении положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, в редакции, введенной в действие Федеральным законом от <дата> № 70-ФЗ, стороной заявителя жалобы не заявлено, кроме того, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества имелась объективная возможность для соблюдения требований трудового законодательства, которая в установленные сроки не была реализована, что препятствует применению положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения, отмены постановления о назначении административного наказания №-ППР/12-1215-И/05-20 от <дата> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Яблокова Т.В. о привлечении ООО «ДЕЛЬТА ТЕКСТИЛЬ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №-░░░/12-1215-░/05-20 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.