Решение по делу № 8Г-17022/2024 [88-18707/2024] от 05.07.2024

18RS0011-01-2023-003256-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18707/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.08.2024                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Матвеевой Л.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенов Ю.М на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.03.2024 по гражданскому делу № 2-2916/2023 по иску Семенов Ю.М к ООО «Спецавтохозяйство» о признании незаконным бездействия в части вывоза ТКО из мусороприемных камер в целях их дальнейшего транспортирования, возложении обязанности производить вывоз ТКО из мусороприемных камер в целях их дальнейшего транспортирования.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Ю.М. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство (далее - ООО «САХ») о признании незаконным бездействия в части вывоза ТКО из мусороприемных камер в целях их дальнейшего транспортирования, возложении обязанности производить вывоз ТКО из мусороприемных камер в целях их дальнейшего транспортирования.

Требования мотивированы тем, что ООО «САХ» является единственным региональным оператором в сфере ТКО на территории Удмуртской Республики. Управляющей компанией, обслуживающей МКД № 41 по ул. Толстого г. Глазова с 01.01.2017 является Общество с ограниченной ответственностью «Апогей+» (далее ООО «Апогей+»). Управляемый МКД оборудован инженерной системой стволов мусоропровода, мусоропроводных клапанов и мусороприемников, находящихся в мусорокамерах. Считает, что в действиях ответчика содержатся признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», что выражается в навязывании неопределенному кругу потребителей, жителям МКД, оборудованного действующими мусоропроводами, невозможности указания в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО способа складирования ТКО в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах и в невключении в типовую форму договора способов складирования ТКО контейнеров, расположенных в мусороприемных камерах. Мусороприемная камера также как и контейнерная площадка являются местом накопления отходов. Следовательно, обязанностью регионального оператора является принимать отходы из контейнеров, размещенных в мусороприемных камерах в целях их дальнейшего транспортирования.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.03.2024, исковые требования Семенов Ю.М к ООО «САХ» о признании незаконным бездействия в части вывоза ТКО из мусороприемных камер в целях их дальнейшего транспортирования, возложении обязанности производить вывоз ТКО из мусороприемных камер в целях их дальнейшего транспортирования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, поступившие от ответчика, возражения на возражения, поступившие от истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «САХ» является юридическим лицом, единственным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) на территории Удмуртской Республики.

28.04.2018 между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и ООО «САХ» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики, согласно которому региональный оператор ООО «САХ» обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе ТКО, в Удмуртской Республике, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.05.2017 № 213.

К деятельности по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики ООО «САХ» приступило с 01.01.2019.

Семенов Ю.М. является собственником 2/5 доли в жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 12.04.2011.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «Апогей+» на основании договора управления № 01-17 от 01.01.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данным договором управления между сторонами согласован перечень работ и услуг, оказываемых управляющей компанией собственникам МКД № по <адрес> Республики, а именно: предусмотрено оказание таких услуг, как уборка мусороприемных камер (подметание); мойка, очистка, дезинфекция мусоросборников; очистка, промывка и дезинфекция внутренней поверхности стволов мусоропровода; чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов мусоропровода; мойка, чистка, дезинфекция мусороприемных камер; устранение засорений: устранение неисправностей ствола и загрузочного клапана и удаление мусора из мусороприемных камер (Приложение № 2 к договору).

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, оборудован инженерной системой стволов мусоропровода, мусоропроводных клапанов и мусороприемников, находящихся в мусорокамерах, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту Федеральный закон № 89), постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 №641 (далее по тексту Правила №1156), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее Правила № 354), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3.

Проанализировав положения указанных выше нормативных актов, регулирующих порядок сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, правила обустройства мест (площадок) накопления отходов, виды работ по содержанию мусоропроводов в МКД и порядок их выполнения, а также определяющих форму типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе выкату контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления ТКО, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений МКД или на лицах, осуществляющих управление МКД. При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе выкат контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления ТКО, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в МКД.

Доказательств принятия собственниками МКД решений о консервации мусоропроводов, исключении оплаты за работы, выполняемые управляющей компанией по обслуживанию мусоропроводов, о внесении изменений в договор управления в этой части, дополнительных соглашений к договору управления, истцом не представлено. Каких-либо правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по удалению мусора из мусороприемных камер суд не усмотрел.

Суд апелляционной с выводами суда первой инстанции согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права. Дополнительно указал, что Семенов Ю.М. не ссылался на неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «САХ» услуги по вывозу ТКО, фактически указывал на неисполнение указанным ответчиком обязанности по удалению мусора из мусороприемных камер и его вывоза до мест накопления ТКО в целях дальнейшего транспортирования.

Вместе с тем, учитывая наличие заключенного с ООО «Апогней +» договора управления МКД № по <адрес>, именно на управляющую компанию возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество. При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в МКД.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

В соответствии с пунктом 5.9.10 Правил № 170 персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать, в том числе: а) уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; б) очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; в) своевременную замену заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние; г) вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз; д) очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером.

Согласно пункту 5.9.13 Правил № 170 контейнер с отходами следует к моменту перегрузки в мусоровоз удалить из мусоросборной камеры на отведенную площадку.

Пунктом 132 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" предусмотрено, что удаление ТКО из мусороприемной камеры должно проводиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирным домом или эксплуатацию общежитий и центров временного размещения, ежедневно.

Складирование мусора в контейнеры в мусороприемных камерах соответствует требованиям действующего законодательства в области обращения с ТКО, а именно пункту 10 Правил № 1156.

Между тем, ни типовым договором, ни Правилами № 1156 не предусмотрены условия организации и порядок вывоза ТКО из контейнеров, расположенных в мусороприемных камерах.

В соответствии с пунктом 8 (10) Правил №1156 проект договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО по форме, утвержденной Правилами №1156, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, услуги по обращению с ТКО предоставляются региональным оператором собственникам данного МКД на условиях типового договора, а плата взимается с них АО «Энергосбыт Плюс» по агентскому договору № ЖКХ-19 от 01.12.2018, заключенному с ООО «САХ».

Соответственно, в отсутствие сведений о внесении изменений в договор управления МКД об исключении видов работ по удалению мусора из мусороприемных камер из состава работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, обязанность по выполнению которых возложена на управляющую организацию, правовые основания для возложения обязанности по выполнению данных работ на ООО «САХ» отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с такими выводами судов нижестоящих инстанций выводы судов не опровергают и не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенов Ю.М – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      Л.Н. Матвеева

                                                                                 А.В. Иванов