Решение от 21.01.2019 по делу № 2а-32/2019 от 20.12.2018

Дело № 2а-32/2019                                                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бежаницы Псковской области                                                      21 января 2019 года                                                                    

    Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Филиппов С.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области к Никитиной ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени в размере 3 876 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Никитиной ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени в размере 3 876 рублей 19 копеек, в обоснование своих требований указав, что Никитина Е.Г. признана плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, так как имеет зарегистрированные транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьями 358, 389,401 НК РФ. В соответствии со ст. 362 НК РФ, ст. 2 Закона Псковской области «О транспортном налоге» от 26.11.2002 № 224-оз, Решениями Собрания депутатов СП «Бежаницы» «Об установлении земельного налога» и «Об установлении налога на имущество» п.3 с.396, ст. 408 НК РФ, МИФНС № 5 на основании имеющихся сведений исчислила Никитиной Е.Г. за 2015-2016 годы транспортный налог, земельный налог и налог на имущество в общей сумме 3 462 рублей 22 копеек, ссылаясь на ст.ст. 23, 45 НК РФ, указывает, что налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные налоги. Также, указав, что в соответствии со ст. 75 НК РФ в случае неоплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законами сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ -7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме телекоммуникационным каналам связи, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений.

Датой направления налогоплательщику требования в электронной форме телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждение даты отправки (п.10 Порядка).

В силу пункта 2 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками- физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией адрес личного кабинета налогоплательщика Никитиной Е.Г. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату налогов за 2015 год в сумме 3083 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес личного кабинета налогоплательщика Никитиной Е.Г. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату налогов за 2016 год в общей сумме 3 443 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес личного кабинета налогоплательщика направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогу на имущество в общей сумме 19 рублей 22 копеек, пени, начисленных на данную сумму задолженности в размере 3 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес личного кабинета налогоплательщика направлено требовании № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу в общей сумме 3 066 рублей, пени, начисленных на данную задолженность в размере 344 рублей 16 копеек. Задолженность в сумме 3 066 рублей не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес личного кабинета налогоплательщика направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество в общей сумме 7 047 рублей, пени, начисленный на данную задолженность в размере 114 рублей 07 копеек.

До настоящего времени Никитина Е.Г. не уплатила в полном объеме недоимку по транспортному налогу, налогу на землю и налогу на имущество физических лиц, то есть не исполнила обязанность по уплате сумм налога и пени в установленные в требовании срок. При этом, каких-либо возражений от налогоплательщика в адрес инспекции, не поступало.

Одновременно с подачей административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным иском, при этом указав, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес судебного участка № 1 Бежаницкого района Псковской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитиной Е.Г. недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в общей сумме 3 876 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку расчеты в заявлении о вынесении судебного приказа вызвал сомнения в его правильности, соответственно заявленное требование не может считаться бесспорным. Срок на обращение в суд о взыскании задолженности по налогам с Никитиной Е.Г.. истёк ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пропуска срока, на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, послужило проведение реорганизации путем присоединения МИФНС № 4 по Псковской области к МИФНС № 5 по Псковской области с последующей передачей баз данных и документов, более того указывают на незначительность пропуска срока на обращение в суд, полагая, что срок пропущен по уважительным причинам. На основании вышеизложенных обстоятельств административный истец просит восстановить срок на подачу заявления в отношении Никитиной Е.Г. и взыскать с неё задолженность по налогам в общей сумме 3 876 рублей 19 копеек.

Определением Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судьей принято решение о рассмотрении данного административного искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес личного кабинета налогоплательщика Никитиной Е.Г. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату транспортного налога за 2015 год в общей сумме 2 675 рублей; земельного налога за 2015 год в сумме 366 рублей и налога на имущество физических лиц за 2015 года в размере 42 рублей, итого на сумму 3 083 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес личного кабинета налогоплательщика Никитиной Е.Г. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату налогов за 2016 год в общей сумме 3 443 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес личного кабинета налогоплательщика направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогу на имущество за 2012 год в общей сумме 19 рублей 22 копейки, пени, начисленных на данную сумму задолженности в размере 3 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес личного кабинета налогоплательщика направлено требовании № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2015 год в размере 344 рублей 16 копеек..

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес личного кабинета налогоплательщика направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу в размере 2 675 рублей, налогу на имущество физических лиц в общей сумме 64 рубля, а также земельный налог в размере 704 рублей, в общей сумме 3 443 рублей и пени, начисленных на данную задолженность, в общей сумме 65 рублей 82 копейки.

Задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу и пени в общей сумме 3 876 рублей 19 копеек, Никитиной Е.Г. до настоящего времени не оплачена.

Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу к мировому судье. Определением от 22 октября мировым судьей судебного участка № 1 Бежаницкого района Псковской области вынесено определение об отказе в принятии заявления МИФНС России № 5 по Псковской области о выдаче судебного приказа, поскольку расчеты, представленные к заявлению о вынесении судебного приказа вызвал сомнения в его правильности, соответственно заявленное требование не может считаться бесспорным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском.

С административным исковым заявлением о взыскании недоимки транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу и по начисленным пени за несвоевременную уплату налога МИФНС России № 5 по Псковской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Псковской области обратилась в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей по истечении установленного шестимесячного срока и заявила ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области не являются бесспорными, поскольку у мирового судьи возникли сомнения в правильности представленных расчетов, более того надлежит разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока, следовательно, административное исковое заявление подсудно районному суду.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о их взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время какк мировому судье судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа, а также в Бежаницкий районный суд налоговый орган обратился с пропуском срока.

Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного законодательством шестимесячного срока.

В обоснование просьбы о восстановлении пропущенного срока налоговый орган ссылается на уважительность причин пропуска данного срока, в связи с реорганизацией налогового органа и объединением баз, содержащих сведения о налогоплательщиках.

С учетом вышеприведенных норм налогового законодательства и установленных по спору обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, полагая, что бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области суду не представлено.

Причины организационного и административного характера в МИФНС № 5 по Псковской области, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Более того, при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Довод истца о незначительности пропуска срока с настоящим административным исковым заявлением, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с исками в суд, более того указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения налогового органа в суд в установленный законом срок.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

В силу части 8 статьи 219КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

      Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

       На основании вышеизложенных обстоятельств, в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, и пени, суд приходит к выводу о том, что административный истец утратил право на принудительное взыскание с Никитиной Е.Г. недоимки по транспортному налогу за 2016 год; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2016 годы; земельному налогу за 2016 год и пени за нарушение срока уплаты указанного налога в общей сумме 3 876 рублей 19 копеек, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2016 ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 675 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 ░░░░░ 14 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2016 ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ 34 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░ 0 ░░░░░░ 65 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2012 ░░░ ░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 22 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 99 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2016 ░░░ ░ ░░░░░░░ 174 ░░░░░░ ░ 530 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 33 ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 13 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 344 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 3 876 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                       (░░░░░░░)                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>░