Решение по делу № 33-2021/2023 от 15.02.2023

47RS0014-01-2021-002683-10

Дело № 33-2021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                1 марта 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к председателю правления ТСН "Прохладное озеро" о признании ничтожным решения собрания, протокола проведения собрания ТСН "Прохладное озеро" от 29 мая 2021 года недействительным.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года иск ФИО1, ФИО2 к ТСН "Прохладное озеро" о признании ничтожным решения собрания, протокола проведения собрания ТСН "Прохладное озеро" от 29 мая 2021 года удовлетворен. Суд признал ничтожными решения общего собрания собственников земельных участков ТСН «Прохладное озеро», оформленным протоколом №1-ОСС от 29 мая 2021 года.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года заявление ТСН "Прохладное озеро" о пересмотре решения суда от 8 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года отменено.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года иск ФИО1, ФИО2 к ТСН "Прохладное озеро" о признании ничтожным решения собрания, протокола проведения собрания ТСН "Прохладное озеро" от 29 мая 2021 года удовлетворен. Суд признал ничтожными решения общего собрания собственников земельных участков ТСН «Прохладное озеро», оформленным протоколом №1-ОСС от 29 мая 2021 года.

17 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ТСН «Прохладное Озеро» в пользу ФИО1 судебные расходы, из которых: транспортные расходы в размере 11 466 рублей, почтовые расходы в размере 344,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1950 руб.

Требования заявитель мотивирует тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, использования личного автотранспортного средства для поездок в суд, почтовые расходы. Решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, решение суда вступило в законную силу

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ТСН «Прохладное Озеро» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 301, 66 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на то, что доказательства понесенных ею судебных расходов представлены суду в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6521,46 руб.

В возражениях поданных на частую жалобу, ответчик просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ТСН "Прохладное озеро" в пользу ФИО1 понесенных ею судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.88, 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявителем не представлено достоверных доказательств несения заявленных транспортных расходов исключительно в связи с рассмотрением данного дела, поездки в суд осуществлялись не только из места регистрации представителя истца, пришел к выводу о возмещении истцу почтовых расходов в размере 301,66 руб., расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. в удовлетворении заявления в части возмещения транспортных расходов - отказано.

Как установлено материалами дела, в качестве доказательств несения истцом почтовых расходов, расходов понесенных на оплату государственной пошлины заявителем предоставлены кассовые чеки на общую сумму в размере 301,66 руб. (т. 1 л.д. 6,7), а также извещение об осуществлении операции от 26 ноября 2021 года на сумму 300 руб. (т.1 л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что интересы ФИО6 в суде представлял ФИО7 на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет (т.1 л.д.25-26).

Представитель ФИО1 ФИО4 участвовал в судебных заседаниях 3 февраля 2022 года, 22 марта 2022 года, 8 июня 2022 года, 14 июля 2022 года, 14 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 35-36, л.д. 128-130, л.д. 136-139, л.д. 164-166, т.1 л.д. 210-217), знакомился с материалами дела 25 апреля 2022 года, 26 июля 2022 года (т.1, л.д.134, 174). Истец ФИО1 в судебных заседаниях не участвовала.

В качестве доказательств несения транспортных расходов заявителем предоставлены: справка по операции от 3 февраля 2022 года (л.д. 1 том 2), справка по операции от 23 марта 2022 года (т.2, л.д. 1), справка по операции от 14 апреля 2022 года (т.2, л.д. 2), справка по операции от 13 сентября 2022 года (т.2, л.д. 2), справка по операции от 22 сентября 2022 года (т.2, л.д. 3), чек от 7 июня 2022 года, чек от 14 июля 2022 года (т.2, л.д. 3), свидетельство о регистрации транспортного средства (т.2, л.д. 7). Согласно указанным справкам расходы ФИО4 в указанные даты понес расходы на приобретение бензина.

Оснований для возмещения истцу транспортных расходов, понесенных представителем заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что данные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением указанного дела, договор, на основании которого ФИО4 представлял интересы ФИО1 в гражданском процессе в материалы дела не предоставлен, доказательств письменного согласования сторонами вопроса о несении транспортных расходов суду не предоставлено, финансовый отчет о транспортных расходах заявителем не предоставлен, как и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и необходимостью явки представителя заявителя в судебное заседание. Также в материалы дела заявителем не представлено доказательств невозможности использования представителем заявителя иного более экономичного способа явки в судебное заседание.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности судом первой инстанции не рассмотрены, данное обстоятельство основанием для отмены определения суда не является, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в суд за вынесением дополнительного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: