Решение по делу № 12-106/2017 от 05.06.2017

Дело № 12-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

     г.Лысково                                           04 июля 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Лысковский электротехнический завод» по доверенности Дудонова С.А. на постановление главного государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Волжско-Окское управление Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении ОАО «Лысковский электротехнический завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лысковский электротехнический завод» (далее по тексту - ОАО «ЛЭТЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник Дудонов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом при составлении протокола нарушены положения ст. 28.5. КоАП РФ, что подтверждается датой составления Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ Дата получения Управлением письма ПАО «ТНС энерго НН» от ДД.ММ.ГГГГ № в протоколе и постановлении не указана. Момент выявления административного правонарушения должностным лицом документально не зафиксирован и не определен.

Кроме того, в соответствии с протоколом последний составлен по факту нарушения Обществом ограничения в доступе (не допуске) к принадлежащим Обществу энергопринимающим устройствам представителей филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» для осуществления ими действий по ограничению режима потребления электрической энергии ОАО «ЛЭТЗ». Однако в соответствии с постановлением, общество привлечено к ответственности за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Также ОАО «ЛЭТЗ» считает незаконным определение об исправлении опечатки в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом изменено именно содержание протокола. Кроме того, исходя из смысла ст. 29.12.1 КоАП РФ, положения данной статьи применимы к вынесенным постановлениям и определениям по делам об административных правонарушениях. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в вынесенном протоколе об административном правонарушении 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Помимо вышеизложенного, полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ЛЭТЗ» в соответствии с протоколом № 1 заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ и договором №б/н о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ переданы управляющей организации - ОАО «АвтоКом», которая не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Соответственно, на момент рассмотрения дела Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела. Вынесение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении без надлежащего извещения законного представителя ОАО «ЛЭТЗ» является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. ОАО «ЛЭТЗ» было лишено предоставленных ему ст. 24.4 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав, возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Защитник Дудонов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику Дудонову С.А. были разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо Старкова Е.Н. и руководитель административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ОАО «ЛЭТЗ» Дудонова С.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, в частности, соответствует ли он требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения его по существу.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Лысковский электротехнический завод» главным государственным инспектором отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Старковой Е.Н. составлен протокол № об административном правонарушении по факту нарушения потребителем электрической энергии ОАО «ЛЭТЗ» ограничения в доступе (не допуске) к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) представителей филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» для осуществления ими действий по ограничению режима потребления электрической энергии ОАО «ЛЭТЗ», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ. Вышеуказанные нарушения норм и правил в области энергетической безопасности выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Старковой Е.Н. ОАО «Лысковский электротехнический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9 «Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 6-7). В постановлении указано, что ОАО «ЛЭТЗ» привлекается по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для такого ограничения. Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ОАО «ЛЭТЗ» противоречат друг другу.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Старковой Е.Н. со ссылкой на ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении опечатки в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на листе 1 стр. 1 абзац 3 следует читать, что было установлено нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони. Также на листе 1 стр. 1 абзац 4 следует читать, что ст. 9.22 ч. 1 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии..(л.д. 13). При этом во вводной части протокола формулировка нарушения осталась прежней.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем оснований полагать, что исправленные сведения являются опечаткой, не имеется, по мотивам исправления опечатки должностным лицом фактически было изменено содержание протокола, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

По смыслу ч. 3 ст. 28.5, ч. 2 ст. 26.2, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ обязательным доказательством состава административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Определение об исправлении опечаток вынесено без соблюдения указанных в ст. 28.2 КоАП РФ процессуальных прав лица, в отношении которого велось производство по делу, тем самым повлекло нарушение его прав. Таким образом, довод защитника ОАО «ЛЭТЗ» относительно незаконного вынесения определения об исправлении опечатки в протоколе об административном правонарушении нашел свое подтверждение.

Указанные выше процессуальные нарушения, носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица - главного государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Волжско-Окское управление Ростехнадзора) и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек суд, рассматривающий жалобу на постановление, не входит в обсуждение иных доводов жалобы. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы защитника юридического лица и в соответствии с требованиями законодательства принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.9.22 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                   ░░░░░░░░░ ░.░.